Arte » 04/06/2002

Massimo Guastella: Monumenti e ambiente, destino legato

Sulle pagine della stampa locale è montato, nei giorni scorsi, il dibattito sul destino del capitello della Colonna romana, essendo stato ultimato il restauro e posti, nell’ultima settimana, i vari elementi in bellavista alla fruizione della comunità -sarebbe stato opportuno affiancare una mostra didattico-illustrativa di informazione storica e sulle fasi di restauro; la qual cosa è ancora attuabile.
Le problematiche conservative di questo esemplare, unico, di scultura antica, stimabile per le qualità plastico-stilistiche e per i valori simbolici assunti nel corso dei secoli, presentano complessità risolutive che sconsigliano di attestarsi riduttivamente in pronunciamenti tra schieramenti: copia si, copia no. La coperta è comunque sempre troppo corta.
Mi pare, cioè, che le motivazioni che fanno protendere verso l’una o l’altra opzione, ancorché caute, debbano essere determinate dall’effettiva consistenza di dati scientificamente acquisiti: tanto i presupposti dell’attuale stato di conservazione della materia marmorea del capitello; quanto i requisiti ambientali relativi al contesto del sito di collocazione.
Si paventano, perciò, i rischi che possono arrecare al manufatto le varie forme d’inquinamento atmosferico, piogge acide, gas di scarico delle auto e così via.
Osservando che nel primo caso le argomentazioni attengono in modo esclusivo a specialisti, nei ruoli o autorevoli; nel secondo, a parer mio, la questio si amplia socialmente nel sottolineare l’urgenza di migliorare le qualità dell’ambiente entro cui devono sopravvivere non solo colonna e capitello ma anche i cittadini e le future generazioni.
Se lo smog e quant’altro sono nocivi al duro marmo del monumento-simbolo di Brindisi, si provi a immaginare quale sarà il nostro destino, che respiriamo quotidianamente aria sempre più velenosa –basta sostare alla sera del week-end ai tavolini di uno tra i bar o ristoranti o alle giostre del lungomare per inalare gas ammorbanti. Non è forse vero?
Dunque la copia, perché no. A condizione che il soprintendente Andreassi, l’Istituto Centrale del restauro, il ministero per i Beni Culturali e i tecnici dell’amministrazione comunale indichino, assumendosene la responsabilità, la necessaria musealizzazione del capitello a causa della debolezza estrema del marmo e della minaccia di degrado irreversibile se trattenuto nel suo sito originario, quello in cui si avvalora il suo essere monumento; sì da consigliare la rinuncia a interventi manutentivi e il ricovero, estraniante, in un museo, concepito non come contenitore di proposte culturali ma nel senso di ospizio di quegli oggetti da tutelare dal deterioramento ambientale. In tal caso è ineluttabile porre in essere la copia, ma altrettanto irrinunciabile è avviare provvedimenti conseguenti alla sostituzione dell’originale, che riguardano evidentemente la minaccia dell’inquinamento atmosferico per la vivibilità nel centro cittadino. Cioè porsi in una condizione psicologica di emergenza ambientale; o le vite umane valgono meno del capitello?.
Diversamente, scegliendo la messa in opera dell’originale ci si pone metodologicamente in atteggiamento attivo e propositivo: che è quello di restituire l’antica scultura ai suoi valori autentici, implicanti il luogo originario per cui è stata concepita, a contatto con clima, stagioni, ore del giorno e della notte, e di ricomporre un’immagine reale e non virtuale della colonna romana. Nel contempo, in tal caso, dovranno programmarsi tecnicamente il monitoraggio periodico, adeguate misure conservative di prevenzione e quindi pratiche di manutenzione continua, che, se sono possibili per la pavimentazione dei corsi, perché finanze e tecnologia non possono consentirle per capitello e colonna?
Non di meno questa seconda soluzione vale quale rifiuto di issare bandiera bianca innanzi alla prefigurazione della definitiva sconfitta nella battaglia ambientale e, pertanto, impone di pianificare la riqualificazione e tutela non solo del patrimonio dei beni culturali della città, tutti esposti a pari rischi di degrado atmosferico e non tutti musealizzabili, ma soprattutto delle condizioni dell’ambiente nel territorio in cui vivremo per gli anni a venire.

Massimo Guastella
Docente Storia dell’arte e conservazione beni culturali