Sento il dovere di fare questo intervento nel momento in cui apprendo dai mezzi di informazione che una serie di controlli \u2013 ordini di servizio \u2013 richieste di prestazioni vengono mossi dalla Pubblica Amministrazione nei confronti della MONTECO S.r.l. (attuale gestore dei servizi di Igiene Urbana per il Comune di Brindisi).<\/p>\n
<\/p>\n
Leggo, ad esempio, che il Comando di Polizia Municipale di Brindisi ha elevato verbali per inosservanza contrattuale derivante dalla mancata rimozione dai marciapiedi delle erbe estirpate (da Brindisi Oggi del giorno 21 u.s.); ed ancora (dall\u2019emittente Puglia TV del 20.5.14) dell\u2019intenzione da parte dell\u2019Amministrazione di addebitare in danno i mancati interventi di derattizzazione e\/o disinfestazione e\/o la mancata pulizia delle spiagge.<\/p>\n
<\/p>\n
Pur tuttavia apprezzandone la volont\u00e0 di controllo e verifica (reclamata per anni da associazioni dei consumatori \u2013 cittadini e contribuenti \u2013 attuali assessori \u2013 segretari di partito oltre che da me medesimo), penso che la Pubblica Amministrazione debba specificare su quale base contrattuale questo avviene, poich\u00e9 se l\u2019Amministrazione presume di poter applicare sanzioni per inadempienze e\/o prestazioni in danno, suddetti provvedimenti debbono indicare (oltre alla violazione commessa) a quale vincolo fanno riferimento (contratto \u2013 ordinanza \u2013 determina).<\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente (immaginando che non siamo mutate le leggi e le interpretazioni), presumo che la P.A. abbia tenuto in considerazione ci\u00f2 che emerge dalla recente Ordinanza del TAR di Lecce (n.245\/14 del 9.5.14), vale a dire che la MONTECO S.r.l. non ha pi\u00f9 un contratto (che fino a quella data era il n.11742\/13) e, dunque, che in mancanza di nuovo riferimento giuridico (nuovo contratto \u2013 ordinanza \u2013 determina) che ne indichi (quantomeno) i patti e le condizioni cui attenersi e la durata, la MONTECO S.r.l. potr\u00e0 lavorare sino ad Ottobre 2014 (salvo cambiamenti da parte del Consiglio di Stato e\/o altra istituzione) senza alcun vincolo contrattuale da osservare; inoltre, in virt\u00f9 dello stesso ragionamento, tutto ci\u00f2 che le varr\u00e0 contestato e\/o addebitato in danno non potr\u00e0 essere subito dalla MONTECO S.r.l., poich\u00e9 privo degli aspetti giuridici.<\/p>\n
<\/p>\n
Insomma, in mancanza di un elemento fondamentale (contratto \u2013 ordinanza \u2013 determina), si profila l\u2019ennesimo pretesto per ricorrere al TAR di Lecce, con danno economico per i contribuenti, qualora si adottino provvedimenti contro MONTECO S.r.l.<\/p>\n
<\/p>\n
Un po\u2019 come \u00e8 successo per una determinazione – n 300\/12 -(che avrebbe dovuto tutelare le economie pubbliche) che l\u2019Amministrazione ha emesso nei confronti della MONTECO S.r.l. e che \u00e8 stata eccepita con un ricorso al TAR, presentato dalla stessa MONTECO, poich\u00e9 determinazione redatta con modalit\u00e0 e tempistiche non in linea con leggi e regolamenti di riferimento ma, soprattutto, su un contratto dichiarato illegittimo dal Consiglio di Stato nel 2009 (!!).<\/p>\n
<\/p>\n
Ci\u00f2 nonostante, per quanto emerge in atti di pubblica consultazione, l\u2019uno ha fatturato ed incassato, l\u2019altro ha redatto le determinazioni e pagato.<\/p>\n
<\/p>\n
Non entriamo, poi, nei meriti delle motivazioni espresse dal TAR Lecce nella gi\u00e0 citata Ordinanza n.245\/14, laddove si indicano altre carenze della Pubblica Amministrazione, che si ripercuoteranno sul contribuente poich\u00e9 \u00e8 dedotta una richiesta milionaria per risarcimento danni da parte della Societ\u00e0 AIMERI Ambiente S.r.l.-<\/p>\n
<\/p>\n
Ed \u00e8 in merito a ci\u00f2 che colgo l\u2019occasione per informare che da Luned\u00ec 26 Maggio p.v. verr\u00e0 avviata una raccolta firme (petizione) poich\u00e9 \u00e8\u00a0stato conferito mandato ad uno studio legale per verificare la congruit\u00e0 tra i soldi richiesti e\/o che verranno richiesti (TARSU e\/o TARES e\/o TARI) ed i costi relativi ai servizi di Igiene Urbana (oneri economici derivanti da capitolati ed extra \u2013 danni economici derivanti da controversie giuridiche \u2013 corrispondenza tra le forniture e le prestazioni previste in capitolato ed i canoni mensili \u2013 e via discorrendo), pi\u00f9 volte eccepiti all\u2019Amministrazione.<\/p>\n
I contribuenti verranno informati sulle modalit\u00e0 per la sottoscrivere l\u2019adesione all\u2019iniziativa.<\/p>\n
Geom. Piero Gioia<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sento il dovere di fare questo intervento nel momento in cui apprendo dai mezzi di informazione che una serie di controlli \u2013 ordini di servizio \u2013 richieste di prestazioni vengono mossi dalla Pubblica Amministrazione nei confronti della MONTECO S.r.l. (attuale gestore dei servizi di Igiene Urbana per il Comune di Brindisi). Leggo, ad esempio, che il Comando di Polizia Municipale di Brindisi ha elevato verbali per inosservanza contrattuale derivante dalla mancata rimozione dai marciapiedi delle erbe estirpate (da Brindisi Oggi del giorno 21 u.s.); ed ancora (dall\u2019emittente Puglia TV del 20.5.14) dell\u2019intenzione da parte dell\u2019Amministrazione di addebitare in danno i mancati interventi di derattizzazione e\/o disinfestazione e\/o la mancata pulizia delle spiagge. Pur tuttavia apprezzandone la volont\u00e0 di controllo e verifica (reclamata per anni da associazioni dei consumatori \u2013 cittadini e contribuenti \u2013 attuali assessori \u2013 segretari di partito oltre che da me medesimo), penso che la Pubblica Amministrazione debba specificare su quale base contrattuale questo avviene, poich\u00e9 se l\u2019Amministrazione presume di poter applicare sanzioni per inadempienze e\/o…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1314,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,7],"tags":[393],"class_list":["post-13863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi","category-news","tag-piero-gioia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13863"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13863\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13864,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13863\/revisions\/13864"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}