Il Consiglio Comunale di ieri offre spunti interessanti per una riflessione approfondita.
\nLa condivisione di un ordine del giorno lasciava ben sperare sul fatto che finalmente la politica brindisina, abbandonati biechi interessi particolaristici, decidesse unita sulle questioni importanti per la nostra citt\u00e0, il suo porto ed il suo sviluppo nell’immediato.
\nAbbiamo sin da subito sottolineato quanto tale voto fosse utile per consentire che le opere gi\u00e0 programmate fossero finalmente realizzate dando un po’ di ossigeno alla nostra economia.<\/p>\n
Sul resto bisogner\u00e0 avere pazienza, una discussione ampia su ci\u00f2 che vorremo essere e quale modello di sviluppo portuale abbracciare non potr\u00e0 che essere fatta quando Istituzioni ed Enti si confronteranno sul Piano Regolatore del Porto.<\/p>\n
<\/p>\n
Chi parla di argomenti trascurati o di assenza di visione se ne faccia una ragione, senza un piano regolatore o varianti approvate (o in itinere) ogni discussione sarebbe stata inutile (anche una fontanella farebbe la fine dei varchi doganali).<\/p>\n
<\/p>\n
Ma un consiglio dall’esito scontato a Brindisi non poteva non riservare colpi di scena e sorprese.<\/p>\n
<\/p>\n
La prima sorpresa \u00e8 stato l’invio ai consiglieri comunali, da parte dell’AdSP, di una nota contenente un parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici in cui si afferma che tutti i piani regolatori del porto precedenti alla legge 84\/94 non hanno valenza di strumento urbanistico con allegato l’iter da rispettare per ogni piano (o variante in senso proprio) che dall’entrata in vigore di tale Legge va seguito.
\nLa contromossa del Sindaco \u00e8 stata altrettanto teatrale: lo stesso, prima dell’inizio del consiglio comunale, ha presentato un emendamento che testualmente chiede di aggiungere all’ordine del giorno la seguente frase: \u201cCon riferimento ai banchinamenti di Sant’Apollinare, che siano rispettate tutte le procedure di legge per l’approvazione\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Il tutto appare corretto e condivisibile, ma nel contempo ci\u00f2 \u00e8 lapalissiano (\u00e8 scontato che ogni progetto debba rispettare la legge).
\nSe in politica nulla accade per caso e tutto ha un significato, tale emendamento non pu\u00f2 interpretarsi come una ripetizione di qualcosa di ovvio che nulla avrebbe aggiunto alla discussione; ad assere maligni si potrebbe pensare che tale postilla sia stato un messaggio rassicurante rivolto a chi ha sempre contestato proprio quelle opere portuali in discussione.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma noi non siamo maligni.
\nLa nostra buona fede ci ha indotto, durante la discussione, a chiedere il senso di tale emendamento, evidenziando che l’iter autorizzativo per banchinamenti e dragaggi risultava concluso; ci \u00e8 stato risposto richiamando l’iter amministrativo indicato nel parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici di cui alla nota inviata proprio dall’AdSP.<\/p>\n
<\/p>\n
Ci \u00e8 subito sembrato si aprissero scenari sconfortanti.
\nE se in sede di progetto operativo, l’Ufficio Urbanistica del Comune di Brindisi (che fino ad oggi ha avuto un orientamento restrittivo nell’interpretazione delle norme di settore), sollevasse la non conformit\u00e0 urbanistica degli accosti?
\nE se l’Ufficio Urbanistica del Comune di Brindisi riaprisse la procedura VAS?<\/p>\n
<\/p>\n
Il Comune potrebbe farlo proprio richiamando l’art.5 c. 2 della L. 84\/94, che testualmente recita \u201cle varianti stralcio al piano regolatore di sistema portuale del singolo scalo marittimo sono sottoposte al procedimento previsto per l’approvazione del piano regolatore di sistema portuale, fermo restando che in luogo della previa intesa con il comune interessato o i comuni interessati \u00e8 prevista l’acquisizione della dichiarazione di non contrasto con gli strumenti urbanistici vigenti da parte dei medesimi comuni e che in luogo della procedura di VAS si svolga la procedura di verifica di assoggettabilit\u00e0 a VAS ai sensi dell’art. 12 del D.lgv. 105 del 2006\u201d.
\nDa un ufficio che chiede la Conferenza di Servizi per il pontile a briccole o la conformit\u00e0 urbanistica per i lavori di ristrutturazione della vecchia stazione marittima, a pensar male potremmo aspettarcelo.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma noi non siamo maligni.
\nSappiamo che ci\u00f2 comporterebbe uno slittamento delle opere di almeno due anni con conseguente abbandono delle stesse poich\u00e9 sarebbe impossibile rispettare il termine di completamento del 2023 pena perdita dei finanziamenti europei e siamo convinti che nessuno vorr\u00e0 assumersi questa responsabilit\u00e0… o no?<\/p>\n
<\/p>\n
MoVimento 5 Stelle Brindisi<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il Consiglio Comunale di ieri offre spunti interessanti per una riflessione approfondita. La condivisione di un ordine del giorno lasciava ben sperare sul fatto che finalmente la politica brindisina, abbandonati biechi interessi particolaristici, decidesse unita sulle questioni importanti per la nostra citt\u00e0, il suo porto ed il suo sviluppo nell’immediato. Abbiamo sin da subito sottolineato quanto tale voto fosse utile per consentire che le opere gi\u00e0 programmate fossero finalmente realizzate dando un po’ di ossigeno alla nostra economia. Sul resto bisogner\u00e0 avere pazienza, una discussione ampia su ci\u00f2 che vorremo essere e quale modello di sviluppo portuale abbracciare non potr\u00e0 che essere fatta quando Istituzioni ed Enti si confronteranno sul Piano Regolatore del Porto. Chi parla di argomenti trascurati o di assenza di visione se ne faccia una ragione, senza un piano regolatore o varianti approvate (o in itinere) ogni discussione sarebbe stata inutile (anche una fontanella farebbe la fine dei varchi doganali). Ma un consiglio dall’esito scontato a Brindisi non poteva non riservare colpi di scena e…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":136015,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-152999","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/152999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=152999"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/152999\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":153000,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/152999\/revisions\/153000"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/136015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=152999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=152999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=152999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}