Ecco! se un bilancio di previsione potesse avere un titolo quello del Bilancio di Previsione 2021-\u201923 del Comune di Brindisi sarebbe \u201critorno al passato\u201d.
\nUn passato che anche il sindaco ha condannato ma che ora sembra essere la traccia su cui ricomincia a muoversi questa amministrazione.
\nQuesto bilancio, che verr\u00e0 portato in Consiglio entro il 31 maggio, sembra non contenere alcuna problematica e questo parrebbe confermato dalla totale assenza di osservazioni da parte del nuovo direttore di ragioneria.
\nTutte le osservazioni al bilancio 2020-\u201922 del precedente Dirigente, confermate poco dopo dal Commissario ad Acta che parlando dello stesso sosteneva la necessit\u00e0 di \u201cmantenere il bilancio in un contesto di legalit\u00e0\u201d, dunque sarebbero superate?
\nCome?
\nGiusto per fare un esempio, la mancata approvazione del bilancio triennale della Brindisi Multiservizi \u00e8 stata superata, posto che la giunta da regolamento \u201capprova preventivamente la proposta di bilancio di previsione triennale di ciascun organismo controllato elaborato in base agli indirizzi espressi nel D.U.P.\u201d???
\nPare proprio di no! Una distrazione??<\/p>\n
Ma le anomalie di questo bilancio di previsione non risiedono solo nella mancanza di considerazioni o osservazioni del dirigente .
\nPrendiamo le entrate: per l\u2019IMU si prevedono per il 2021-\u201922-\u201923, 17 milioni di euro per ciascun esercizio; quindi in aumento rispetto al 2019 ed al 2020 senza per\u00f2 chiarire come possa essere certificato l\u2019aumento della base imponibile.
\nPer la TARI non solo non si tengono presenti le novit\u00e0 legislative ma si prevede un\u2019entrata di 21,6 milioni senza alcuna analisi o simulazione preventiva del piano economico finanziario che dovrebbe essere approvato entro il 30 giugno, come previsto dal Decreto Legge \u201cSostegni\u201d.
\nL\u2019addizionale comunale viene stimata a 6,15, 6,2 e 6,4 milioni di euro rispettivamente negli anni 2021-\u201922-\u201923; anche in questo caso senza una giustificazione giuridica; anzi no! si trova scritto che prudenzialmente ci si \u00e8 tenuti al di sotto delle stime del Ministero delle Finanze.
\nPeccato che la stima dell\u2019entrata dell\u2019addizionale comunale non si misura in base alle previsioni ministeriali bens\u00ec \u00e8 determinata in base ai dati di quanto accertato ed in base ai residui registrati negli anni precedenti e prudenzialmente ridotta; senza contare che non sembra sia stata operata alcuna valutazione degli effetti che sull\u2019imposta hanno avuto ed avranno i minori redditi dei cittadini di Brindisi nel 2020 e nel 2021 a causa della pandemia.
\nIl nuovo \u201ccanone unico\u201d che dal 2021 sostituisce ed assomma TOSAP, imposta comunale sulla pubblicit\u00e0, diritto sulle pubbliche affissioni e canone per l\u2019installazione di mezzi pubblicitari viene previsto in aumento quando invece la sommatoria dovrebbe essere a parit\u00e0 di gettito.
\nE poi disinvoltamente si ipotizza un bilanciamento delle minori entrate con ristori futuribili quando gi\u00e0 nel 2020 non sono stati sufficienti a coprire le minori entrate.<\/p>\n
Facendo poi due conticini sembrerebbe che il disavanzo cos\u00ec come programmato nel piano di riequilibrio anzich\u00e9 diminuire aumenti di circa 5 milioni.
\nMa si spera non sia cos\u00ec perch\u00e9 questo potrebbe significare passare dal predissesto al dissesto.<\/p>\n
Ma la cosa pi\u00f9 eclatante ed al tempo stesso preoccupante \u00e8 quanto si legge a proposito della gestione dei parcheggi. Non solo si fa una confusione tra problematiche di liquidit\u00e0 e problematiche economiche, inspiegabile con la preparazione che dovrebbe avere l\u2019amministratore di una partecipata, ma si da un bel calcione al principio di congruit\u00e0 che deve essere alla base degli affidamenti che l\u2019ente socio conferisce alla propria partecipata.
\nPrincipio che stabilisce che il servizio affidato alla partecipata non deve eccedere il prezzo di mercato e che debba essere quindi congruo rispetto ai prezzi mediamente praticati .
\nE viene sfacciatamente cestinato il parere pro veritate chiesto dall\u2019amministratore della BMS ad una professoressa universitaria, pagato oltre 4 mila euro dalla BMS e quindi dai contribuenti brindisini, che ribadisce che anche nel caso della gestione dei parcheggi il principio di congruit\u00e0 non pu\u00f2 essere derogato. Parere identico a quelli precedentemente espressi in pi\u00f9 occasioni da dirigente, assessore ed altro professore universitario. Chiss\u00e0 cosa ne penserebbe la Corte dei Conti se leggesse nel DUP che \u201cin ordine alla suddivisione degli introiti, il Concessionario avr\u00e0 l\u2019obbligo di corrispondere al Comune concedente un canone annuale, quale corrispettivo per la concessione, nella misura del 70% degli utili netti rivenienti dall\u2019affidamento in concessione dei parcheggi a pagamento al Comune e risultanti dal bilancio regolarmente approvato della Societ\u00e0 fino alla concorrenza dell\u2019utile netto\u201d
\nChe equivale a dire che se la societ\u00e0 incassa, come ha incassato in passato, 1,3 milioni, e realizza un utile post imposte di 100 mila euro al comune spetterebbero al massimo 100 mila euro????!!!!
\nIn palese contrasto con le regole basilari sugli affidamenti alle societ\u00e0 in house e contenute nel Testo Unico delle Societ\u00e0 Partecipate (TUSP).<\/p>\n
Ma c\u2019\u00e8 di peggio!
\nMentre nel DUP la soluzione parcheggi \u00e8 quella anzidetta, nel bilancio si ipotizzano audacemente entrate, gi\u00e0 a partire dal 2021, con la pandemia perdurante, per 1,7 milioni di euro (mai realizzati in passato) ed un aggio riconosciuto di 726 mila euro; due documenti, due previsioni diametralmente opposte; un’unica diagnosi: schizofrenia.
\nUna follia che non solo mette a repentaglio il piano di riequilibrio ma paradossalmente metterebbe a rischio la continuit\u00e0 della partecipata stessa; sino alla liquidazione.
\nForse si vorrebbe utilizzare il servizio parcheggi per coprire in maniera surrettizia gli altri servizi in perdita e costi indiretti abnormi , nonostante sia stata dimostrata, con documentazione alla mano, la convenienza per il Comune a mantenere il vigente regime dell\u2019appalto piuttosto che il vecchio regime della concessione.
\nE forse \u00e8 per questo motivo che la giunta ha inteso approvare il bilancio previsionale 2021-2023 senza aver approvato il bilancio triennale della BMS, a dispetto di quanto previsto dal regolamento sul controllo degli organismi partecipati, che avrebbe fatto emergere le contraddizioni.
\nE quindi, questo bilancio di previsione ancora una volta, come il precedente previsionale 2020-2022, \u201cquello del sindaco\u201d sbugiardato dal Commissario ad Acta, risulta essere un mero esercizio ragionieristico senza cuore e senza sangue, senza anima e senza visione, per il futuro della citt\u00e0 .
\nUn bilancio che tutto \u00e8 fuorch\u00e9 trasparente, privo com\u2019\u00e8 di tutti quegli allegati che permetterebbero ai consiglieri di esprimere un voto consapevole ed informato.
\nTanto che manca la relazione sul \u201cfondo contenzioso\u201d che spieghi come questo passi da 40 milioni previsti nel piano di riequilibrio approvato nel gennaio 2020 a poco pi\u00f9 di 32 milioni. Cosa \u00e8 successo? Abbiamo letto male? Forse alcune cause importanti pendenti, potenzialmente negative, sono venute meno? Oppure \u00e8 un artificio contabile degno di quel passato che torna?
\nE il piano di recupero del disavanzo ventennale proposto alla Corte dei Conti ed al Ministero \u00e8 stato rispettato per il 2020? Parrebbe di no! E come mai non ne viene previsto il recupero nel bilancio 2021-2023?
\nSi ha la sensazione che si sia tornati a quella finanza creativa che era stata condannata dal Commissario ad Acta e che prima aveva costretto l\u2019assessore D\u2019Errico alle dimissioni.<\/p>\n
La Corte dei Conti non \u00e8 un organo consultivo ma magari qualcuno potrebbe fare una passeggiata a Bari per fare due chiacchere per capire se i numeri siano o meno coerenti con il piano di riequilibrio e con le norme contabili vigenti e magari diffondere le informazioni ricevute tra i consiglieri che cos\u00ec potrebbero alzare la mano sulla base di informazioni veritiere e super partes.
\nEd infine, dopo questo lungo excursus che forse ha tediato i non addetti ai lavori, ci si chiede se ritornare a mettere irresponsabilmente la polvere sotto i tappeti possa essere uno dei modi per \u201ccambiare la storia\u201d rinunciando ad una coraggiosa ed indispensabile spending review che tenga insieme piano di riequilibrio e bisogni della citt\u00e0; magari i bisogni di chi dal Covid ha avuto la peggio.
\nPurtroppo sembra invece che continui a mancare quella scintilla che animava il programma di governo della citt\u00e0 a favore di un miserevole \u201ctiriamo a campare\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
LEFT BRINDISI<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ecco! se un bilancio di previsione potesse avere un titolo quello del Bilancio di Previsione 2021-\u201923 del Comune di Brindisi sarebbe \u201critorno al passato\u201d. Un passato che anche il sindaco ha condannato ma che ora sembra essere la traccia su cui ricomincia a muoversi questa amministrazione. Questo bilancio, che verr\u00e0 portato in Consiglio entro il 31 maggio, sembra non contenere alcuna problematica e questo parrebbe confermato dalla totale assenza di osservazioni da parte del nuovo direttore di ragioneria. Tutte le osservazioni al bilancio 2020-\u201922 del precedente Dirigente, confermate poco dopo dal Commissario ad Acta che parlando dello stesso sosteneva la necessit\u00e0 di \u201cmantenere il bilancio in un contesto di legalit\u00e0\u201d, dunque sarebbero superate? Come? Giusto per fare un esempio, la mancata approvazione del bilancio triennale della Brindisi Multiservizi \u00e8 stata superata, posto che la giunta da regolamento \u201capprova preventivamente la proposta di bilancio di previsione triennale di ciascun organismo controllato elaborato in base agli indirizzi espressi nel D.U.P.\u201d??? Pare proprio di no! Una distrazione?? Ma le anomalie di questo bilancio…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15974,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-187527","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=187527"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":187531,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187527\/revisions\/187531"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=187527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=187527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=187527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}