Ripoetiamo integralmente una nota dell’Avv. Vito Birgitta, legale di Giovanni Antonino.<\/p>\n
<\/p>\n
Con riferimento alla notizia riportata dagli organi di stampa della sentenza del Tribunale di Brindisi con la quale \u00e8 stato omologato il piano di ristrutturazione del debito proposto dal sig. Giovanni Antonino, alla luce della inesattezza di alcuni aspetti della vicenda riportati nei diversi articoli, si ritiene utile fornire alcuni chiarimenti al solo fine della esatta ricostruzione dei fatti.<\/em><\/p>\n In primis, appare opportuno chiarire che gi\u00e0 nel 2022 il mio assistito \u00e8 ricorso ad una delle procedure previste dalla vigente normativa che consente a tutti (anche a coloro che portano il nome Giovanni ed il cognome Antonino), a determinate condizioni, di ristrutturare la propria posizione debitoria a fronte della reale e documentata condizione economica e patrimoniale.<\/em><\/p>\n Al contrario di quanto riportato da alcuni organi di stampa, la Corte dei Conti e la Procura della Repubblica non sono state parti della procedura che, per legge, vede come contraddittori esclusivamente il debitore ed i creditori (Comune di Brindisi e Agenzia delle Entrate).<\/em> Vale la pena chiarire (una volta per tutte?), sempre per scongiurare distorsioni nelle informazioni che possono generare (come di fatto accade da ormai 15 anni) legittimi ma infondati commenti (che in alcuni casi rischiano di tracimare in ipotesi diffamatorie) che il debito del sig. Antonino nei confronti del Comune di Brindisi, rinveniente da una condanna della Corte dei Conti, non ha natura di danno erariale ma bens\u00ec di danno di immagine.<\/em> Senza volersi addentrare in aspetti tecnico giuridici oggettivamente complessi e che, con tutto il rispetto per chi legge, meritano di essere trattati nelle opportune sedi giudiziarie, \u00e8 bene rilevare che a fronte del pagamento mensile di 600 euro per il resto della propria esistenza, l’alternativa sarebbe quella di un pagamento, mediante l’ipotesi di pignoramento, di una somma mensile di gran lunga inferiore con una restituzione, quindi, di gran lunga inferiore a quella che si otterrebbe attraverso il piano omologato dal Tribunale.<\/em> Infine, non per venire meno all’impegno iniziale di fornire solo qualche chiarimento a vantaggio della ricostruzione della vicenda, sia consentita una breve considerazione, magari utile a spiegare le ragioni che hanno mosso il mio assistito a intraprendere la strada della ristrutturazione del debito nella consapevolezza che questo avrebbe generato la discussione mediatica in atto (a cui \u00e8 oramai abituato) e, soprattutto, che avrebbe comportato un esborso economico maggiore di quello che avrebbe realisticamente subito se non avesse promosso la procedura di sovraindebitamento: rimediare, se pure in piccola parte, alle conseguenze di vicende, oramai risalenti a 20 anni fa, che lo hanno coinvolto forse oltre le reali personali responsabilit\u00e0 e tentare di fare pace, per quanto gli \u00e8 umanamente possibile, con la propria amata citt\u00e0.<\/em><\/p>\n Cordiali saluti<\/em><\/p>\n avv. Vito Birgitta<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ripoetiamo integralmente una nota dell’Avv. Vito Birgitta, legale di Giovanni Antonino. Con riferimento alla notizia riportata dagli organi di stampa della sentenza del Tribunale di Brindisi con la quale \u00e8 stato omologato il piano di ristrutturazione del debito proposto dal sig. Giovanni Antonino, alla luce della inesattezza di alcuni aspetti della vicenda riportati nei diversi articoli, si ritiene utile fornire alcuni chiarimenti al solo fine della esatta ricostruzione dei fatti. In primis, appare opportuno chiarire che gi\u00e0 nel 2022 il mio assistito \u00e8 ricorso ad una delle procedure previste dalla vigente normativa che consente a tutti (anche a coloro che portano il nome Giovanni ed il cognome Antonino), a determinate condizioni, di ristrutturare la propria posizione debitoria a fronte della reale e documentata condizione economica e patrimoniale. Al contrario di quanto riportato da alcuni organi di stampa, la Corte dei Conti e la Procura della Repubblica non sono state parti della procedura che, per legge, vede come contraddittori esclusivamente il debitore ed i creditori (Comune di Brindisi e Agenzia…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":115957,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-247154","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/247154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=247154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/247154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":247155,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/247154\/revisions\/247155"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/115957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=247154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=247154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=247154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nIl Comune di Brindisi, costituitosi nella procedura, cos\u00ec come l’Agenzia delle Entrate, si \u00e8 opposto alla richiesta del sig. Antonino, contestandone l’ammissibilit\u00e0, e richiedendo anche un parere alla Procura della Repubblica presso la Corte dei Conti (parere riversato in atti e vagliato dal Tribunale).<\/em><\/p>\n
\nDetto in parole pi\u00f9 chiare: il sig. Antonino non ha sottratto alle casse comunali, e quindi ai cittadini di Brindisi, nel periodo in cui \u00e8 stato sindaco, la somma di 2,2 milioni di euro, ne ha causato danni economici all’ente per il predetto importo.<\/em>
\nLa Corte dei Conti condann\u00f2 il sig. Antonino per danno di immagine utilizzando come criterio per quantificarlo quello delle somme riportate nelle imputazioni per i reati contestatigli; somme tra l’altro mai realmente accertate.<\/em><\/p>\n
\nVale a dire che, considerando la condizione economica e patrimoniale del sig. Antonino (pensionato e privo di immobili di propriet\u00e0, avendo gi\u00e0 subito il pignoramento e la vendita all’asta di 5 unit\u00e0 immobiliari compresa l’abitazione principale) allo stesso converrebbe anzich\u00e9 versare 600 euro al mese, vedersi pignorata una parte della pensione, pagando cos\u00ec una somma certamente inferiore.<\/em><\/p>\n