Esprimo solidariet\u00e0 e comprensione all\u2019uomo Mimmo Consales per il particolare momento personale che sta attraversando e ritengo, sinceramente, che le sue non lucide prese di posizione sulla vicenda Brindisi Multiservizi vadano \u201cfuori strada\u201d non tanto per colpe sue proprie (?), quanto per effetto di quei \u201ccattivi consiglieri e consulenti\u201d (!) dai quali lo stesso Sindaco dovrebbe pretendere maggiore perizia ed efficienza ed, in caso di infruttuoso riscontro, adottare le opportune contromisure.<\/p>\n
Ma veniamo al dunque!<\/p>\n
<\/p>\n
Perch\u00e9 l\u2019attuale Amministratore Unico, avv. Francesco Arigliano, viene sfiduciato?<\/p>\n
\u2026 perch\u00e9 ha avviato azioni giudiziarie a tutela della Societ\u00e0 e dei suoi lavoratori pur avendo dichiarato di aver rinunciato agli effetti dei decreti ingiuntivi emessi nei confronti dell\u2019Amministrazione Comunale?<\/p>\n
Per il sol fatto di aver osato porre in campo ogni azione finalizzata alla tutela della integrit\u00e0 patrimoniale della Societ\u00e0 anche nella prospettiva di renderla solvibile nei confronti dei creditori sociali (Erario, Inps, Inail, lavoratori, fornitori): tanto nel pieno rispetto dei ruoli e dei principi di correttezza e trasparenza caratterizzanti il rapporto tra l\u2019Amministratore Unico ed il Socio Unico che lo ha designato?<\/p>\n
Peraltro non va tralasciato di considerare che il rapporto fiduciario che lega l\u2019Amministratore al Socio Unico deve necessariamente soggiacere ai limiti imposti dalle norme di legge che non possono essere travalicati per alcuna ragione, n\u00e9 pu\u00f2 esonerare l\u2019Amministratore dall\u2019obbligo giuridico di tutelare le ragioni vantate dalla Societ\u00e0 anche nell\u2019ipotesi estrema volta a far accertare il \u201cconflitto d\u2019interessi in capo al Socio Unico-Comune di Brindisi\u201d nella delibera dell\u2019assemblea dei soci di approvazione del bilancio 2012.<\/p>\n
Al riguardo, \u00e8 notorio che, nonostante la volont\u00e0 manifestata dal Socio Unico di trasformazione dei crediti in perdite nel bilancio 2012 supportata dalle contestazioni mosse dai competenti Dirigenti comunali avverso le pretese creditorie di BMS srl, persiste una falla nel percorso amministrativo seguito dal Comune di Brindisi laddove sono stati ignorati dati incontestabili circa la sussistenza di nitide ragioni di credito in favore della Societ\u00e0 rivenienti dal concreto attuarsi del rapporto contrattuale, dai bilanci d\u2019esercizio \u201909, \u201910 e \u201911, gi\u00e0 approvati con riconoscimento di crediti per circa \u20ac 2.800.000,00, nonch\u00e9 dei decreti ingiuntivi emessi dal Tribunale di Brindisi che, seppur allo stato rinunziati, attestano profili di rilevante fondatezza dei crediti tanto da esser stata concessa la provvisoria esecuzione (circostanza quest\u2019ultima, tra l\u2019altro, assai rara e significativa dato l\u2019importo rilevante del credito ingiunto per circa \u20ac 3.500.000,00 nonch\u00e9 la natura di Pubblica Amministrazione rivestita dal debitore).<\/p>\n
Risulta, d\u2019altro canto, che lo stesso Amministratore ha comunicato al Comune che la doverosa iniziativa giudiziaria riveste, in ogni caso, elemento di garanzia a tutela della Societ\u00e0 e dello stesso Socio Unico Pubblico potendo, quindi, essere abbandonata in presenza di auspicabili soluzioni transattive.<\/p>\n
<\/p>\n
Sotto diverso profilo, poi, qualcuno avrebbe dovuto spiegare al Sindaco Consales (e qui ritornano i \u201ccattivi consiglieri e consulenti\u201d) che sul piano giuridico la rinunzia ad un atto giudiziario (nel nostro caso trattasi appunto dei tre ricorsi per decreto ingiuntivo) \u00e8 cosa ben diversa dalla rinunzia all\u2019azione o al diritto fatto valere e la cui tutela giudiziaria pu\u00f2 comunque essere nuovamente invocata.<\/p>\n
Ma in ogni caso mi chiedo e chiedo a chi legge: pu\u00f2 mai esser sfiduciato un Amministratore che pretende di far emergere chiarezza e correttezza dell\u2019operato nel rapporto contrattuale intercorso ed intercorrente tra la Societ\u00e0 Partecipata Brindisi Multiservizi ed il Comune di Brindisi nella duplice veste di Socio Unico e Mono-committente?<\/p>\n
Pu\u00f2 esser sfiduciato l\u2019Amministratore Arigliano per aver ottenuto dal Tribunale di Brindisi decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi, o per aver ottenuto (peraltro dopo aver ripetutamente richiesto in via bonaria ed in autotutela lo sgravio al Comune) dalla Commissione Tributaria di Brindisi una sentenza che ha dichiarato la illegittimit\u00e0 della pretesa tributaria per oltre 1 milione di euro che il Comune di Brindisi avrebbe voluto ingiustamente imporre alla propria Societ\u00e0 Partecipata BMS a titolo di Tarsu sugli stalli stradali a pagamento (c.d. \u201cstrisce blu\u201d)?<\/p>\n
Oppure va sfiduciato per aver osato comunicare che, per quanto concerne la Tosap sui medesimi stalli stradali, \u00e8 intervenuta una pronuncia della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (sent. n.16943 del 4.10.12) che ha definitivamente sancito la non debenza del tributo in fattispecie di affidamento del servizio di parcheggi pubblici a pagamento analoga a quella riguardante la BMS, la quale ha indebitamente versato al Comune \u20ac 852.611,51 (di cui ha gi\u00e0 inoltrato richiesta di restituzione) sino al 2010 e risulterebbe ancora morosa per la riscossione di ulteriori \u20ac 370.107,00 per gli anni successivi?.<\/p>\n
<\/p>\n
Ed ancora, \u00e8 colpevolizzabile per \u201clesa maest\u00e0\u201d Arigliano per aver adombrato il mero rischio che in correlazione alle denunciate anomalie legate alle illegittime pretese tributarie (Tarsu e Tosap) si potessero configurare fattispecie di reato quale l\u2019indebito arricchimento di terzo (in proposito l\u2019Abaco matura un rilevante aggio percentuale sugli importi posti a base dell\u2019accertamento tributario) o la fittizia generazione di entrate tributarie se non, addirittura, l\u2019ipotesi del falso in Bilancio cos\u00ec come gi\u00e0 accaduto in altri Comuni d\u2019Italia quali Napoli e Bologna?<\/p>\n
<\/p>\n
Pu\u00f2 esser sfiduciato l\u2019Amministratore per aver contestato il versamento di somme pretese dal Comune di Brindisi a titolo di canone di locazione (pregresso per circa \u20ac 400.000,00 e futuro per \u20ac 8.105,92 mensili) della sede aziendale facendo rilevare le ragioni di diritto che abilitano la Societ\u00e0 a negare i pagamenti richiesti?<\/p>\n
<\/p>\n
Merita sfiducia Arigliano per non esser stato prono all\u2019attuazione di alcune richieste del Sindaco che, seppur di forte impatto mediatico, erano e restano inconciliabili con elementari principi di diritto sanciti dalla Costituzione, dal Codice Civile e dallo Statuto dei Lavoratori a tutela dei diritti gi\u00e0 acquisiti dai dipendenti quanto a retribuzione, livello di inquadramento contrattuale, professionalit\u00e0 e specializzazione (divieto di demansionamento se non per effetto di riorganizzazione aziendale con soppressione del settore di riferimento)?<\/p>\n
Pu\u00f2 essere sfiduciato un’amministratore, che nonostante tutte le criticit\u00e0 suesposte, nel secondo semestre del 2013 ha realizzato un utile di oltre 190.000 euro rispetto gli oltre 700.000 euro di perdita conseguita nel precedente semestre di vecchia gestione?<\/p>\n
Ed allora, mi sovviene il dubbio di trovarci in una di quelle realt\u00e0 dell\u2019assurdo kafkiano dove chi \u00e8 stato scelto dal Sindaco, sulla scorta di requisiti di professionalit\u00e0 e probit\u00e0, per mettere ordine e fare chiarezza rispetto alle storture del passato (assunzioni illegittime, forniture sovra dimensionate, compensi spropositati, contratti di locazione inutili, ecc.), tra l\u2019altro chiaro effetto di addomesticamento politico, sia improvvisamente additato, proprio per aver avviato quel necessario cambio di rotta e di risanamento pretendendo che l\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria faccia chiarezza su alcune zone d\u2019ombra, quale responsabile di quelle storture nonch\u00e9 della messa in liquidazione della Societ\u00e0.<\/p>\n
<\/p>\n
Nonostante ogni sforzo estremo di efficienza gestionale, la BMS e’ condannata a generare perdite stante il perdurare di evidenti criticit\u00e0 rivenienti dalla mancata revisione dell\u2019intero elenco costi (riferito a tariffe risalenti anche al 2005), dalla persistenza del taglio lineare del 35% sui ricavi operato nel corso dell\u2019anno 2012 dall\u2019allora Commissario Prefettizio del Comune di Brindisi ed accettato dall\u2019Amministratore uscente, dalla non congruit\u00e0 del corrispettivo impegnato poich\u00e9 determinato al lordo dell\u2019IVA (nelle more incrementata dal 19% al 22%) comportante di fatto un minor ricavo aziendale che non consente il pieno risanamento finanziario dell\u2019azienda e non favorisce una seria programmazione degli investimenti in beni strumentali volti all\u2019ulteriore abbattimento dei costi aziendali: tale principio si sintetizza prendendo contezza del dato secondo cui su un volume d\u2019affari di circa 8 milioni di euro per anno (qual \u00e8 ad oggi quello di BMS) la Societ\u00e0 subisce in partenza la dissennata riduzione di oltre il 40% dei ricavi perdendo un introito di circa \u20ac 3.200.000,00 annui con l\u2019inevitabile conseguenza della antieconomicit\u00e0 nell\u2019espletamento dei servizi affidati. Sarebbe ora poi che Consales la smettesse di mettere in dubbio a “prescindere” le proposte e le denunce di chi non pensa “fortunatamente” come lui, eviterebbe l’ennesima figuraccia. Come al solito il Sindaco ed i suoi sodali pensano che dall’altra parte ci siano solo\u00a0\u00a0stupidi rosiconi!<\/p>\n
<\/p>\n
A questo punto non resta che chiedersi, con l\u2019auspicio che prevalga sempre l\u2019interesse dei tanti rispetto alle beghe ed ai piagnistei dei singoli (mi riferisco allo sterile astio personale creatosi tra il Sindaco e l\u2019Amministratore di BMS), se esiste la reale volont\u00e0 dell\u2019Amministrazione Comunale e della Politica tutta di sacrificare sull\u2019altare della irragionevolezza ed ambiguit\u00e0 il futuro di 175 lavoratori e con essi pi\u00f9 di 500 persone rinvenienti dai rispettivi nuclei familiari ove il Comune non dovesse attivarsi con rapidit\u00e0 nell’approvazione del bilancio 2013 con conseguente ripiano delle perdite 2012\/2013 mediante conferimento misto (immobile adibito a sede sociale e liquidai per euro 1.500.000),\u00a0\u00a0soprattutto mi chiedo chi merita la sfiducia e chi ha davvero l\u2019affidabilit\u00e0, l\u2019autorevolezza e la credibilit\u00e0 per azionarla?<\/p>\n
Attendo cortese riscontro ed una convocazione\u00a0\u00a0urgente del Comitato di Governance per confrontarmi sulla vicenda, auspicando sempre equilibrio e lucidit\u00e0.<\/p>\n
<\/p>\n
Dott. Massimiliano Oggiano<\/strong><\/p>\n Capogruppo La Puglia prima di tutto<\/strong><\/p>\n Componente Comitato di Governance<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Esprimo solidariet\u00e0 e comprensione all\u2019uomo Mimmo Consales per il particolare momento personale che sta attraversando e ritengo, sinceramente, che le sue non lucide prese di posizione sulla vicenda Brindisi Multiservizi vadano \u201cfuori strada\u201d non tanto per colpe sue proprie (?), quanto per effetto di quei \u201ccattivi consiglieri e consulenti\u201d (!) dai quali lo stesso Sindaco dovrebbe pretendere maggiore perizia ed efficienza ed, in caso di infruttuoso riscontro, adottare le opportune contromisure. Ma veniamo al dunque! Perch\u00e9 l\u2019attuale Amministratore Unico, avv. Francesco Arigliano, viene sfiduciato? \u2026 perch\u00e9 ha avviato azioni giudiziarie a tutela della Societ\u00e0 e dei suoi lavoratori pur avendo dichiarato di aver rinunciato agli effetti dei decreti ingiuntivi emessi nei confronti dell\u2019Amministrazione Comunale? Per il sol fatto di aver osato porre in campo ogni azione finalizzata alla tutela della integrit\u00e0 patrimoniale della Societ\u00e0 anche nella prospettiva di renderla solvibile nei confronti dei creditori sociali (Erario, Inps, Inail, lavoratori, fornitori): tanto nel pieno rispetto dei ruoli e dei principi di correttezza e trasparenza caratterizzanti il rapporto tra l\u2019Amministratore Unico…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4582,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-25630","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25630"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25631,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25630\/revisions\/25631"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4582"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}