{"id":26407,"date":"2014-11-04T17:00:36","date_gmt":"2014-11-04T16:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.brundisium.net\/brun\/?p=26407"},"modified":"2014-11-04T17:56:31","modified_gmt":"2014-11-04T16:56:31","slug":"ceglie-bilancio-di-previsione-esposto-di-nove-consiglieri-al-prefetto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/ceglie-bilancio-di-previsione-esposto-di-nove-consiglieri-al-prefetto\/","title":{"rendered":"Ceglie, bilancio di previsione: esposto di nove consiglieri al Prefetto"},"content":{"rendered":"

“Approvazione Bilancio di Previsione per l\u2019esercizio finanziario 2014 \u2013 Comune di Ceglie Messapica (Br)” \u00e8 all’oggetto di un esposto inviato dai Consiglieri Comunali Antonio Piccoli, Giovanni Gianfreda, Donato Gianfreda, Rocco Argentiero, Tommaso Argentiero, Giampietro Gallone, Nicola Trinchera, Fabrizio Gatti e Danilo D\u2019ippolito al Prefetto di Brindisi e, per conoscenza, al Sindaco, al Presidente del Consiglio Comunale, al Segretario Generale ed al Collegio Revisori dei Conti del Comune di Ceglie Messapica.<\/p>\n

Di seguito ne riportiamo integralmente il testo:<\/em><\/p>\n

Premesso che:
\n–\tIl Presidente del Consiglio Comunale di Ceglie Messapica, con avviso protocollo n.26460 del 29.09.2014, convocava per il giorno 13.10.2014 alle ore 10.00 il Consiglio Comunale avente al punto 6 dell\u2019ordine del giorno la proposta di approvazione del Bilancio di Previsione 2014;
\n–\tLa cartella ufficiale del Consiglio Comunale, a disposizione dei consiglieri comunali 24 ore prima della seduta del consiglio,( cosi come previsto dal regolamento del Consiglio Comunale) conteneva, come ribadito anche dal Segretario Generale, una proposta di deliberazione diversa rispetto a quella illustrata dall\u2019assessore con la delega al Bilancio durante lo svolgimento del Consiglio Comunale ;
\n–\tI consiglieri comunali di minoranza, verificato che l\u2019oggetto posto all\u2019ordine del giorno non corrispondeva a quello che la Giunta sottoponeva all\u2019approvazione del Consiglio Comunale, in maniera costruttiva, all\u2019unisono, invitavano l\u2019Amministrazione Comunale a ritirare il punto all\u2019ordine del giorno, chiedendo una nuova ed urgente convocazione del Consiglio Comunale con all\u2019ordine del giorno la definitiva proposta deliberativa riguardante l\u2019approvazione del Bilancio di Previsione 2014;
\n–\tdi fronte alla proposta atta a ripristinare un minimo di correttezza amministrativa, la maggioranza che sostiene l\u2019attuale Amministrazione, ritenendo che il Consiglio Comunale, nella sua sovranit\u00e0, poteva seduta stante, cambiare la proposta di Delibera, incurante del fatto che la differenza nel quadro generale riassuntivo delle entrate e spese delle due proposte fosse di circa due milioni di euro, esprimeva volont\u00e0 di procedere con i lavori dell\u2019assise, sostituendo semplicemente le proposte di Delibera;
\n–\tvista la volont\u00e0 sia dell\u2019amministrazione che dei consiglieri di maggioranza di procedere con i lavori operando la semplice sostituzione cartacea della proposta di Delibera, i consiglieri comunali di minoranza, ritenendo che il Consiglio Comunale non avesse pi\u00f9 alcuna legittimazione nel continuare i lavori, hanno abbandonato l\u2019aula consiliare;
\n–\tin data 23.10.2014 sull\u2019Albo Pretorio del Comune \u00e8 stata pubblicata la Delibera di Consiglio Comunale n. 59 del 13.10.2014 ad oggetto: \u201cBilancio di Previsione per l\u2019esercizio finanziario 2014.\u201d
\n–\tcome si evince dalla lettura dell\u2019atto amministrativo, il corpo della Delibera n. 59 contiene due parti Deliberanti: la prima \u00e8 quella sottoposta all\u2019approvazione del Consiglio Comunale, la seconda \u00e8 quella votata dai soli consiglieri di maggioranza nonostante lo stesso Segretario Generale abbia sottolineato \u201c\u2026 che gli eventuali atti assunti potranno essere oggetto di ricorso in ordine ad eventuali diritti dei consiglieri nelle sedi opportune\u201d. Cosa ancora pi\u00f9 grave, il Sindaco e tutti i consiglieri di maggioranza hanno approvano un max_emendamento che modificava le spese in conto capitale per il quale non risultavano allegate le schede degli schema-tipo dei singoli interventi proposti ai fini della redazione e pubblicazione degli aggiornamenti correlati n\u00e9 risultava una comunicazione e\/o una relazione da parte del responsabile dei lavori pubblici.
\n–\tSi sottolinea che nei giorni successivi all\u2019approvazione del bilancio di previsione 2014 giungeva anche il parere non favorevole da parte del Collegio dei Revisori in merito al max_emendamento di cui sopra.
\n–\tSi vuole inoltre evidenziare che tra il Presidente del Collegio dei Revisori Dott. Quartulli ed il Responsabile dell\u2019Area Economica Finanziaria Dott. Guidotti sia intercorso uno scambio di email a dir poco irriguardose.
\nConsiderato che :
\n–\trisulta evidente, a parere dei sottoscritti consiglieri comunali, che tutta la procedura adottata dal Consiglio Comunale di Ceglie Messapica per l\u2019approvazione della Delibera n. 59 del 13.10.2014, oltre a non rispettare le norme ed i regolamenti che determinano la regolare attivit\u00e0 amministrativa di un qualsiasi ente, lede i sacrosanti diritti di tutti i consiglieri comunali nell’espletamento del mandato elettivo.
\nTutto ci\u00f2 premesso e considerato,<\/p>\n

SI CHIEDE
\n–\tun Suo urgente intervento nei confronti dell\u2019Amministrazione Comunale di Ceglie Messapica per determinare nuove condizioni tecniche ed amministrative necessarie per l\u2019approvazione di un nuova proposta di Bilancio di Previsione per l\u2019anno finanziario 2014, previo annullamento in autotutela della Delibera di Consiglio Comunale n. 59, al fine di dotare l\u2019ente comunale di un corretto strumento contabile e garantire, anche ai consiglieri comunali di minoranza, di poter partecipare in maniera legale ai lavori del Consiglio Comunale.<\/p>\n

–\tdi incontrarLA per esporre pi\u00f9 dettagliatamente quanto sta accadendo evidenziando che l\u2019inagibilit\u00e0 amministrativa del Comune di Ceglie Messapica non riguarda, purtroppo, solo l\u2019approvazione del Bilancio di Previsione ma diverse e gravi altre situazioni amministrative che hanno bisogno di approfondimenti.
\nIn attesa di un Suo cortese riscontro si porgono i pi\u00f9 cordiali ossequi.
\nCeglie Messapica l\u00ec 03\/11\/2014<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Approvazione Bilancio di Previsione per l\u2019esercizio finanziario 2014 \u2013 Comune di Ceglie Messapica (Br)” \u00e8 all’oggetto di un esposto inviato dai Consiglieri Comunali Antonio Piccoli, Giovanni Gianfreda, Donato Gianfreda, Rocco Argentiero, Tommaso Argentiero, Giampietro Gallone, Nicola Trinchera, Fabrizio Gatti e Danilo D\u2019ippolito al Prefetto di Brindisi e, per conoscenza, al Sindaco, al Presidente del Consiglio Comunale, al Segretario Generale ed al Collegio Revisori dei Conti del Comune di Ceglie Messapica. Di seguito ne riportiamo integralmente il testo: Premesso che: – Il Presidente del Consiglio Comunale di Ceglie Messapica, con avviso protocollo n.26460 del 29.09.2014, convocava per il giorno 13.10.2014 alle ore 10.00 il Consiglio Comunale avente al punto 6 dell\u2019ordine del giorno la proposta di approvazione del Bilancio di Previsione 2014; – La cartella ufficiale del Consiglio Comunale, a disposizione dei consiglieri comunali 24 ore prima della seduta del consiglio,( cosi come previsto dal regolamento del Consiglio Comunale) conteneva, come ribadito anche dal Segretario Generale, una proposta di deliberazione diversa rispetto a quella illustrata dall\u2019assessore con la delega al Bilancio…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4503,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[577],"class_list":["post-26407","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-ceglie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26407"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26407\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26410,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26407\/revisions\/26410"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}