Edipower, in risposta alle considerazioni fatte da Legambiente sulla nota stampa relativa alle \u201cosservazioni\u201d alla VIA prodotte avverso la co-combustione di carbone e CSS-combustibile nella centrale di Brindisi Nord, afferma di voler \u201cfornire alcuni elementi utili a riportare la discussione sul piano dei fatti<\/i>\u201d.<\/p>\n
Condividiamo il fatto che la discussione debba essere fatta sui tavoli tecnici che il Ministero attiver\u00e0 per la richiesta di procedura di VIA e per la qual cosa siamo pronti e preparati, al punto che le \u201cosservazioni\u201d alla richiesta di Edipower sono state rimesse solo ed esclusivamente al Ministero dell\u2019Ambiente.<\/p>\n
Che il CSS-combustibile fosse classificato come \u201cprodotto\u201d ed in classe 3,3,2 non vi sono dubbi, resta il fatto, inconfutabile, che tale classe rappresenta la \u201cPEGGIORE\u201d,<\/b> in termini di qualit\u00e0, del richiamato \u201cprodotto\u201d che, in quanto tale, pu\u00f2 essere portato in co-combustione con il carbone.<\/b><\/p>\n
Che oggi Edipower dica che le analisi effettuate ultimamente hanno evidenziato valori migliori sul CSS, non \u00e8 contestato, resta il fatto che vi \u00e8 contrasto con quanto riportato nella VIA; per tale motivo ogni ulteriore considerazione appare superflua e va lasciata al giudizio di chi legge.<\/p>\n
Su una cosa dissento fortemente, nel momento in cui si afferma che il CSS non viene prodotto dai Rifiuti Solidi Urbani.<\/p>\n
A tal proposito, per chi volesse approfondire l\u2019argomento, riporto l\u2019indirizzo sul quale verificare l\u2019impianto di produzione di CSS della A2A al quale, credo si faccia sempre riferimento, anche in virt\u00f9 del fatto che A2A Ambiente non ha ancora impianti di questo tipo (http:\/\/www.federambiente.it\/Primopiano\/CSS%20Bologna%20Roma\/Scotti%20FISE%20ROMA-ppt.pdf<\/a>)<\/p>\n Da questo sito si evince facilmente che il CSS viene prodotto dal 30% residuo, proveniente dai rifiuti solidi urbani,<\/b> pi\u00f9 un 10% residuale degli impianti di post trattamento della raccolta differenziata.<\/p>\n Ed allora diciamola tutta, senza necessit\u00e0 di travisare la realt\u00e0.<\/p>\n Il combustibile solido secondario<\/b> (CSS) \u00e8 suddiviso in due principali famiglie:<\/b> il CSS ed il CSS-combustibile;<\/b> il primo (CSS) \u00e8 definibile come combustibile solido ottenuto da rifiuti non pericolosi (parte residuale dei RSU), il secondo (CSS-combustibile) \u00e8 concepito come il “sottolotto” di combustibile solido secondario<\/b> (CSS) per il quale<\/b> risulta emessa una dichiarazione di conformit\u00e0<\/span><\/b> nel rispetto di quanto disposto all’articolo 8, comma 2 del Decreto ministeriale Ambiente 14 febbraio 2013, n. 22<\/a> e, quindi, nella propria classificazione, dalla migliore in classe 1,1,1 alla peggiore in classe 3,3,2 come proposto da Edipower.\u00a0 <\/b><\/p>\n Tale distinzione porta ad avere il CSS come parte del rifiuto non pericoloso (definizione come da art. 184, comma 1, del D.Lgs. n. 152\/2006<\/a>) e parte prodotto<\/a> utile come combustibile<\/a>.<\/p>\n Resta il fatto che l\u2019origine \u00e8 sempre dagli RSU, integrati ed arricchiti da raccolte differenziate e quanto altro possibile per ottenere la richiamata \u201cdichiarazione di conformit\u00e0<\/i>\u201d. <\/b><\/p>\n Infine, proprio in virt\u00f9 di quanto dichiarato da Edipower, in merito alla volont\u00e0 di arricchire energeticamente il CSS prodotto, sfugge ad Edipower il fatto che la normativa vigente, in termini di contributi alla produzione di energia alternativa, pone dei limiti all\u2019utilizzo dei \u201cprodotti ibridi\u201d, in funzione della presenza percentuale delle \u201cbiomasse<\/b>\u201d; verifichi Edipower quale \u00e8 la percentuale di \u201cbiomasse\u201d nel CSS che intendono portare in combustione, ancor prima di avere al certezza che la co-combustione possa garantire inviti certi all\u2019immissione in rete dell\u2019energia prodotta.<\/p>\n Noi sugli arricchimenti energetici del \u201cCSS-combustibile\u201d siamo particolarmente preoccupati in virt\u00f9 del fatto che il miglioramento del potere calorifico inferiore (PCI) si pu\u00f2 avere solo con maggiori quantit\u00e0 di polimeri plastici ed ancor pi\u00f9 se plastiche pesanti e quindi clorurate.<\/b><\/p>\n Le preoccupazioni stanno nel fatto che la il Gruppo 4, nel quale \u00e8 prevista la co-combustione, non ha la stessa temperatura (omeotermo) e, per la presenza delle plastiche clorurate, nelle cos\u00ec dette\u00a0 \u201czone fredde\u201d, verranno sicuramente a formarsi diossine, furani ed IPA.<\/p>\n Sicuramente si avr\u00e0 modo di chiarire questi e molti altri aspetti su quel tavolo tecnico al quale Edipower fa riferimento; per il resto noi di Legambiente continueremo la nostra azione di volontariato a servizio della cittadinanza ed a salvaguardia della salute pubblica.<\/p>\n
\nCOMUNICATO STAMPA PROF. FRANCESCO MAGNO (DIRETTIVO LEGAMBIENTE BRINDISI)
\nCorrelati su Brundisium.net:<\/p>\n