<\/p>\n
Riceviamo dalla Sogesid Spa, progettista della bonifica di Micorosa, una nota a riscontro di alcune osservazioni da noi avanzate e, nel ringraziare per la sensibilit\u00e0 dimostrata, si ritiene sia utile e necessario chiarire e soprattutto, rendere pubblica queste comunicazione, nello spirito del servizio di volontariato e della salvaguardia \u00a0degli interessi diffusi portati avanti da Legambiente. Appare importante rilevare, anche in virt\u00f9 di quanto riportato nella nota \u00a0allegata (allegato 7), che il Quadro Economico, elaborato da Sogesid quale progettista, \u00e8 stato successivamente modificato dal RdP del Comune di Abbiamo forti perplessit\u00e0 in merito ai poteri attribuiti al RdP che interviene in questo progetto, sin dalla fase prodromica della caratterizzazione chimica ed in qualit\u00e0 di \u201cDirigente\u201d del settore, per poi passare a decidere in merito all\u2019esclusione della verifica di assoggettabilit\u00e0 a VIA e della Verifica di Incidenza Ambientale (VincA), alla partecipazione ai vari incontri (Regione, I.S. LL.PP, ecc.) ed infine ad autonominarsi presidente della Commissione di verifica delle attivit\u00e0 giustificative per le aziende che hanno presentato offerte superiori alla \u201csoglia di anomalia\u201d. <\/p>\n \u00a03. \u201cIl ribasso offerto da una delle partecipanti, pari al 74% \u00e8 relativo quindi alle sole forniture. Non pu\u00f2 essere confrontato con ribassi medi di lavori analoghi che hanno interessato anche il costo del personale. Il 74% di ribasso corrisponderebbe, in questa ipotesi, al 54% sull\u2019intero importo a base d\u2019asta (senza lo scorporo del costo della mano d\u2019opera)\u201d.<\/strong><\/em> Non discutiamo il merito della provenienza dei prezziari, resta il fatto che su questa gara di appalto vi sono troppi elementi \u201cin disordine\u201d, ad iniziare proprio dalle due, maggiore e minore, offerte (74,31% e circa 30%) che sono estremamente distanti fra loro e quindi, pur escluse per il calcolo della \u201csoglia di anomalia\u201d, hanno fornito due interpretazioni completamente differenti rispetto alle opere da realizzare (fatti salvi i lavoratori)\u2026\u2026\u2026 a meno che il tutto rientra in un \u201cdisegno\u201d che oggettivamente ci sfugge e non ci interessa.<\/p>\n Sono proprio questi elementi in \u201cdisordine\u201d ai quali, pi\u00f9 volte, ha fatto riferimento il Presidente dell\u2019Autorit\u00e0 Nazionale Anticorruzione, Dott. Raffaele Cantone (che legge per conoscenza), nel porre attenzione a discutibili procedure di gestione di gare d\u2019appalto.<\/p>\n In definitiva, nel ringraziare Sogesid per la risposta ed il contributo che ha ritenuto opportuno fornire, abbiamo la necessit\u00e0 di riportare che le \u201cperplessit\u00e0\u201d di Legambiente non sono per niente risolte, cos\u00ec come Sogesid avr\u00e0 modo di prendere atto dalla \u201cnota tecnica\u201d che ci apprestiamo ad inviare agli Enti richiamati in una precedente nota.<\/p>\n Cos\u00ec a caldo ci viene solo da riportare che a fronte di oltre 48 milioni di euro a disposizione, solo il 57% \u00e8 destinato alle opere di \u201cbonifica\u201d, mentre tutto il resto, ben il 43% \u00e8 destinato, oltre gli oneri fissi (IVA, ecc.) alle retribuzioni, alle assicurazioni del RUP ( \u20ac 75.226,69 sic!!) e quanto altro distante dalle opere di salvaguardia.<\/p>\n E\u2019 questo l\u2019ennesimo esempio di spreco di denaro pubblico che porter\u00e0 a risultati ben inferiori rispetto a quelli preventivati<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n
\nQui di seguito si risponde a Sogesid Spa secondo i 4 punti evidenziati e per rendere \u00a0partecipativa ed organica la lettura, si riporta in corsivo e colorato la risposta di \u00a0Sogesid e subito sotto le nostre contro deduzioni.
\n1. \u201cLa Sogesid Spa ha avuto il solo ruolo di progettista e non quello di \u00a0Stazione Appaltate. Ha redatto il progetto definitivo, approvato da tutti gli \u00a0Enti competenti, completo di tutti gli elaborati previsti dal DM 207\/2010 e \u00a0s.m.i., compreso il \u201cQuadro Economico\u201d, successivamente modificato dal \u00a0Responsabile del Procedimento, peraltro senza l\u2019accordo di Sogesid\u201d. <\/strong><\/em><\/p>\n
\nBrindisi, senza l\u2019accordo con la societ\u00e0 di progettazione.<\/p>\n
\nL\u2019esclusione del progetto dalla procedura di VIA ed in particolare della VincA ha fortemente penalizzato sia Legambiente che tutti coloro i quali avrebbero potuto apportare contributi utili ad una pi\u00f9 adeguata progettazione dal punto di vista dei \u201cpresidi ambientali\u201d; quei presidi che si sarebbero potuti rafforzare attraverso le verifiche di assoggettabilit\u00e0 a VIA e VincA, prescindendo dai ribassi d\u2019asta.<\/p>\n
\n2. \u201c In tale modifica del Quadro Economico sono stati scorporati circa 10 milioni di euro di costo della mano d\u2019opera non soggetti a ribasso\u201d.<\/strong><\/em>
\nA tal proposito il Comune bloccando i ribassi sul costo del personale ha, da una parte, garantito il livello occupazionale e retributivo previsto, facendo confluire, come verificato, tutte le \u201cvoglie\u201d di acquisizione dell\u2019appalto sulla porzione \u201caggredibile\u201d e soggetta a ribasso che, guarda caso, costituisce la realizzazione di tutte le opere contenenti i \u201cpresidi ambientali\u201d.
\nE tutto ci\u00f2, pur avendo il Comune ben ulteriori 10 milioni (circa) a disposizione per spese di progettazione, direzione dei lavori, costi vari del RdP, ecc. ecc. con i quali, fra l\u2019altro garantisce anche le quote dovute a Sogesid per convenzione stipulata.
\nSe vi sono perplessit\u00e0 da parte di Sogesid in merito allo scorporo dall\u2019appalto dei costi della mano d\u2019opera, per noi sussistono due ordini di perplessit\u00e0, quali:
\n1. come sia stato possibile che da una totale disponibilit\u00e0 di somme pari a \u20ac 48.135.859,14, ben \u20ac 9.992.039,43 siano rimaste a disposizione dell\u2019amministrazione appaltante (Comune), oltre il 20%, quota che appare del tutto eccessiva rispetto all\u2019entit\u00e0 dell\u2019opera;
\n2. che ha messo a gara il progetto definitivo Sogesid ad \u20ac 38.312.372,35, in cui l\u2019importo soggetto a ribasso \u00e8 solo \u20ac 27.821.461,59, costituenti tutte le opere da realizzare.
\nDai circa 10 milioni a disposizione del Comune, per modifica del RdP, si rileva, comunque, che sono ben garantite sia le \u201cspese tecniche\u201d (\u20ac 2.344.156,95) destinate a Sogesid che quelle destinate allo stesso RdP.
\nLa domanda che viene spontanea ed alla quale ci auguriamo qualcuno risponda \u00e8 invece connessa alla certezza che tutte le opere previste per una spesa di \u20ac 27.821.461,59, con un ribasso del 74,31%, possano essere effettuate a \u20ac 7.147.333,48 e con le MEDESIME GARANZIE!!
\nLo stesso vale se la percentuale di ribasso si dovesse ridurre a concorrenti successivi che hanno comunque, presentato ribassi superiori al 55-58%; in definitiva con 12-13 milioni di euro si fanno o no i lavori progettati, garantendo la messa in sicurezza permanente e la bonifica di Micorosa?<\/p>\n
\nAppare strano che Sogesid, dopo aver letto le due note di Legambiente si permetta di fornire lezioni di proiezioni percentuali che nulla hanno a che vedere con i problemi ambientali dichiarati e sollevati da Legambiente e che dovrebbero essere oggetto primario dell\u2019azione della Sogesid quale societ\u00e0 in house del MATTM.
\nAncor di pi\u00f9 vi \u00e8 da ribadire che Legambiente opera gratuitamente per gli interessi collettivi, mentre Sogesid e quanti altri, sono del tutto garantiti nei costi non assoggettati a ribasso.
\nSi rafforza sempre di pi\u00f9 la condivisione con quanto riportato, ben 332 anni
\nfa, dall\u2019Architetto Sebastien Le Preste, Marchese di Vauban e che, quindi l\u2019opera che si andr\u00e0 a realizzare sar\u00e0 \u201cscadente\u201d e ridurr\u00e0 i \u201cpresidi ambientali\u201d previsti.<\/p>\n
\n4. \u201cIl computo metrico alla base della gara non \u00e8 sbagliato per eccesso, come sostenuto nell\u2019articolo a firma di Legambiente, ma \u00e8 stato redatto sulla base dei prezziari ufficiali e per le maggiori voci di prezzo sulla base di un\u2019analisi del prezzo che ha rimodulato la corrispondente voce di prezziario regionale Puglia 2012 per l\u2019economia di scala, con conseguenti ulteriori risparmi\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n