Una interpellanza urgente con contestuale richiesta revoca Ordinanza nr.39 del 17.6.2015 \u00e8 stata inviata dall’Avv. Pasquale Rizzo, al Sindaco ed alla Segretaria del Comune di San Pietro Vernotico, alla Corte dei Conti, alla Prefettura di Brindisi, all’Agenzia Regionale dei Segretari Comunali e alla Regione Puglia.<\/p>\n
L’ordinanza riguarda i “Lavori di adeguamento dei recapiti finali di reti di fognatura pluviale che scaricano nel sottosuolo attraverso pozzi assorbenti”.<\/p>\n
Questo il commento dell’Avv. Rizzo, ex Sindaco che, alle recenti elezioni amministrative del 31 Maggio \u00e8 stato battuto da Maurizio Renna.<\/p>\n
<\/p>\n
Si \u00e8 ancora una volta consumato nei soli 20 giorni di attivit\u00e0 amministrativa, un atto illegittimoi cui riflessi per il bilancio dell\u2019ente sono a dir poco disastrosi. Si tratta di un vero e proprio atto di \u201camministrazione creativa\u201d caratterizzato da vizi di illogicit\u00e0, eccesso di potere, carenza di motivazione, carenza di istruttoria, incompetneza funzionale, e, probabilmente, anche abuso di ufficio nel momento in cui l\u2019atto illegittimo crea danni (peraltro a soggetti che poi potranno rivalersi nei confronti dell\u2019Ente locale). Di tanto si ritiene necessario informare tutti i soggetti indicati in indirizzo, sebbene il documento viene protocollato presso l\u2019Ente come richiesta di interrogazione urgente. Andando per gradi si evidenzia che:<\/em> Una interpellanza urgente con contestuale richiesta revoca Ordinanza nr.39 del 17.6.2015 \u00e8 stata inviata dall’Avv. Pasquale Rizzo, al Sindaco ed alla Segretaria del Comune di San Pietro Vernotico, alla Corte dei Conti, alla Prefettura di Brindisi, all’Agenzia Regionale dei Segretari Comunali e alla Regione Puglia. L’ordinanza riguarda i “Lavori di adeguamento dei recapiti finali di reti di fognatura pluviale che scaricano nel sottosuolo attraverso pozzi assorbenti”. Questo il commento dell’Avv. Rizzo, ex Sindaco che, alle recenti elezioni amministrative del 31 Maggio \u00e8 stato battuto da Maurizio Renna. Si \u00e8 ancora una volta consumato nei soli 20 giorni di attivit\u00e0 amministrativa, un atto illegittimoi cui riflessi per il bilancio dell\u2019ente sono a dir poco disastrosi. Si tratta di un vero e proprio atto di \u201camministrazione creativa\u201d caratterizzato da vizi di illogicit\u00e0, eccesso di potere, carenza di motivazione, carenza di istruttoria, incompetneza funzionale, e, probabilmente, anche abuso di ufficio nel momento in cui l\u2019atto illegittimo crea danni (peraltro a soggetti che poi potranno rivalersi nei confronti dell\u2019Ente locale). Di tanto si…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33994,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-45578","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45578"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45579,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45578\/revisions\/45579"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n 1) il sindaco non ha il potere di ordinare la sospensione di lavori nell\u2019ambito di una opera pubblica! E\u2019 un atto senza precedenti (non possono del resto esserci precedenti perch\u00e9 contro legge e nessuno si sarebbe mai sognato di fare tanto). Ai sensi del Dpr 207\/2010 la sospensione dei lavori \u00e8 ordinata dal Direttore dei lavori; ovvero, in caso di ragioni di pubblico interesse e necessit\u00e0, pu\u00f2 provvedervi il RUP, ma mai pu\u00f2 procedere in tal senso direttamente il Sindaco con una ordinanza contingibile ed urgente;<\/em>
\n 2) vi \u00e8 agli atti una istruttoria da parte di un responsabile tecnico, sia esso il Rup od il direttore dei lavori, che relaziona alla parte politica ed al Sindaco la necessit\u00e0 del provvedimento di sospensione ed eventualmente le conseguenze che possono derivarne? No, non esiste nulla di tutto ci\u00f2, anzi proprio il Direttore dei Lavori, consapevole della necessita di dare impulso ai lavori una volta approvata la perizia di variante e della data di consegna dei prefabbricati, aveva stabilito e comunicato alla amministrazione, con alcuni giorni di anticipo l\u2019inizio dei lavori (fermo restando che avrebbe anche legittimamente potuto comunicarlo ad horas). E\u2019 stata valutata unitamente all\u2019Ufficio della direzione lavori che ricomprende anche la figura del coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione la possibilit\u00e0 di regolamentare ed attuare delle prescrizioni affinch\u00e8 i lavori in argomento non producano alcun problema?Sicuramente no, altrimenti il relativo documento sarebbe stato richiamato nella ordinanza. In forza di quale atto istruttorio il Sindaco ha ritenuto che la prosecuzione dei lavori avrebbe comportato problemi di ordine igienico sanitario nonch\u00e9 pericolo per la pubblica incolumit\u00e0? Nessuno, perch\u00e9 si \u00e8 trattato di un atto monocratico fondato sul convincimento personale (errato e foriero di danni) del Sindaco, peraltro senza avere contezza del procedimento (in caso contrario la sua decisione \u00e8 ancor pi\u00f9 grave);<\/em>
\n 3) pu\u00f2 riteneresi che la vicinanza di un cantiere ai bagni pubblici od alle docce, o la presenza di bagnanti giustifichi la sospensione dei lavori? Ed allora in Via Zara dove le persone abitano e vivono tutto l\u2019anno, non si potranno mai eseguire i lavori? Come si giustifica la situazione che da un lato gli abitanti di via Zara rischiano in ogni momento allagamenti e danni alle propriet\u00e0, e poi,per inesistenti motivi, si sospendono i lavori sino al 30.9.2015: e se nelle more si verifica una poggia torrenziale(tipica del periodo estivo), chi paga i danni? E\u2019 emblematico che la Dr.ssa Zippo con determina ritiene urgente affidare a ditta esterna la sistemazione di un mezzo della protezione civile (v. determina nr.315 del 17.6.2015 su albo pretorio comune) da utilizzare in caso di allagamenti in Via Zara, per poi, come Rup \u2013 pro tempore avallare, per ragioni di pubblica incolumit\u00e0 e salute, ravvisate solo per i lavori in Campo di Mare,la sospensionedei lavori anche a San Pietro vernotico in Via Zara ed in c.da Giardino Grande: anche qui ci sono bagnanti che transitano, bagni chimici e docce? In queste zone la pubblica incolumit\u00e0 si tutela facendo i lavori ed evitando gli allagamenti, ovvero sospendendo i lavori? E\u2019 assurdo, illegittimo e fonte di danno sospendere completamente con ordinanza i lavori su tutto il territorio comunale (ben tre opere di recapiti finali della fognatura pluviale) perch\u00e9 su un cantiere si \u201cinventa\u201d un motivo di ordine igienico sanitario o di incolumit\u00e0. Il sindaco pensa forse che i tecnici nominati nell\u2019ambito dell\u2019opera pubblica finanziata a garanzia della sicurezza del cantiere e del territorio intorno al cantiere, non siano all\u2019altezza di curare tali aspetti e tutelare la pubblica salute ed incolumit\u00e0? Li denunci, chieda la loro sostituzione, chieda un loro parere istruttorio, ma giammai sul nulla pu\u00f2 fondare un ordine di sospensione dei lavori. L\u2019Ing. Paolo De Masi, coordinatore della sicurezza, cui la presente viene inviatavia pec, ritiene che i paventati pericoli rilevati in ordinanza (prescindendo dalla sua legittimit\u00e0) esistano e non siano in alcun modo evitabili se non con la sospensione dei lavori? I lavori eseguiti quindi lo scorso anno nel mese di agosto, sono stai realizzati creando pericoli alla pubblica incolumit\u00e0 e salute? Sicuramente no, e quelli ulteriori ad eseguirsi ritengo che siano di gran lunga meno impattanti;<\/em>
\n 4) al di l\u00e0 del fatto che le motivazioni addotte dal sindaco non rientrano tra quelle previste ex art. 159 del Dpr 207\/2010, in ogni caso vi \u00e8 gi\u00e0 stata una variante progettuale approvata e, quindi, una sospensionedovuta anche alla necessit\u00e0 di acquisire autorizzazioni, per cui non si pu\u00f2 disporre altra sospensione se non adeguatamente motivata, divenendo altrimenti una sospensione illegittima che espone l\u2019Ente ad un automatico ristoro dei danni. I lavori avrebbero dovuto essere collaudati e rendicontati entro giugno del 2015, pena il definanziamento in quanto rientrano in un finanziamento Por 2000\/2006 \u2013 Asse 1 \u2013 Risorse naturali misura 1.1. \u2013 Azione 5; se si fosse data continuit\u00e0 ai lavori, come stabilito in una riunione tecnica a Bari tenutasi un paio di mesi fa, finendoli entro settembre per poi collaudarli non avremo avuto problemi di sorta. La sospensione avr\u00e0 fine il 30 settembre 2015, comporter\u00e0 80 giorni di ulteriori lavori per cui gli stessi finiranno il 20 dicembre 2015 e successivamente dovranno essere collaudati, con tanto di definanziamento. Si riporta quanto comunicato dalla Regione: “Con Decisione C(2013) 1573 del 20.3.2013 \u00e8 stato approvato l’orientamento della Commissione Europea per la completa chiusura degli interventi rientranti nel Fondo europeo di sviluppo regionale, nel Fondo sociale europeo e nel Fondo di coesione (2007-2013) che fissa a dicembre 2015 il termine ultimo, perentorio ed improrogabile, per l’ammissibilit\u00e0 delle spese e che quindi l’Ente finanziatore, a sua volta, ha fissato tale termine comprensivo di tutte le attivit\u00e0 di rendicontazione a giugno2015”.Termini perentori pena il definanziamento per l\u2019intero importo pari ad \u20ac.1.725.000,00con l\u2019obbligo di restituire tutto l\u2019importo sino a quella data speso, con tanto di dano erariale a carico di chi ha causato tutto ci\u00f2 ( il Sindaco Renna e la Rup pro-tempore Dr.ssa Zippo?);<\/em>
\n 5) a proposito: non esiste nel mondo giuridico il rup \u2013 pro-tempore. Solo chi non conosce la norma o ritiene di esere tanto creativo da rivoluzionarla pu\u00f2 pensare che possa esistere la figura giuridica del\u201cRup pro-tempore\u201d e che tale ruolo possa addiruttura essere ricoperto dalla Segretaria Comunale. Per siffatti lavori il Rup non pu\u00f2 che essere un tecnico; viene individuato dalla giunta, deve esere comunicato, se modificato, agli uffici regionali, all\u2019Ente finanziatore, ai tecnici interessati al progetto, alle ditte aggiudicatrici, e non pu\u00f2 quindi diventare automaticamente chi, secondo il regolamento comunale, ricopre il ruolo di responsabile di area in attesa che sia individuato il titolare di posizione organizzativa. E\u2019 una follia. La segretaria Generale si \u00e8 resa partecipe di un altro abuso, di un altro grave errore tecnico professionale nel momento in cui ha assunto il ruolo di \u201cRup pro tempore\u201d: \u00e8 lei quindi che ha validato il tutto pur non essendo un tecnico? Se non \u00e8 cos\u00ec, dato il suo ruolo di garante, deve chiedere l\u2019immediata revoca del provvedimento.<\/em>
\n 6) Si tenga conto del fatto che il direttore dei lavori aveva comunicato la loro ripresa in Campo di Mare per il 22.6 con una durata non superiore a dieci giorni, per cui il 2 o 3 luglio al massimo tutto sarebbe stato completato con tanto di recinzione, siepi e sistemazione finale area lungomare. Il Sindaco, per pochi giorni di disagio, ha preferito bloccare tutto ed esporre l\u2019ente a danni incalcolabili (3 mesi e mezzo di sospensione e la certezza di un definianziamento). E\u2019 meglio avere un cantiere e l\u2019opera incompleta per tutto il periodo estivo oppure far eseguire in un paio di giorni (dal 22.6 in poi) gli scavi, ed in altri otto le opere avendo poi una struttura completata con tanto di vasche posizionate? A voi ogni valutazione che non necessita di particolari cognizioni tecniche per venirne a capo.<\/em>
\n 7) Riassumendo: il sindaco non poteva emettere l\u2019atto; manca qualsivoglia istruttoria, non sono stati interessati gli enti finanziatori; la segretaria non pu\u00f2 essere il Rup pro-tempore; non vi sono ragioni che giustificano la sospensione dei lavori a Campo di Mare ed ancor meno anche a San Pietro Vernotico in Via Zara e Giadino Grande, la sospensione illegittima espone l\u2019Ente a danni notevoli, ed i cittadini residenti ad allagamenti costanti: vi sembra poca cosa? E\u2019 questo l nuovo modo di intendere l\u2019esercizio del potere per un pubblico interesse?<\/em>
\n Il presente atto deve intendersi quindi come interpellanza urgente inoltrata al Sindaco al quale si chiede riscontro scritto (con allegata copia della istruttoria svolta al momento della sua emissione) dovendolo poi sottoporre agli Organi competenti, nonch\u00e9 come esposto denuncia da inoltrare ai soggetti deputati a vigilare (Anac, Corte Conti, Regione Puglia, Prefettura di Brindisi, Agenzia Regionale dei Segretari). Copia, trattandosi anche di interrogazione, viene inoltrata agli organi di Stampa. La presente, in relazione a quanto previsto dalle norme di legge nei rapporti con la P.A. viene inviata a mezzo pec in duplice copia, delle quali una sottoscritta anche digitalmente.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"