Ammetto di essere \u201cconfuso\u201d da questa improvvisa frenesia che ha pervaso Enel, Regione e lo stesso Comune di Torchiarolo di voler quanto prima applicare i filtri ai camini domestici.
\nGi\u00e0 ieri, durante l\u2019udienza degli appellanti (Regione ed ARPA) alla sentenza con la quale il TAR Lecce obbligava alla realizzazione della VAS (Valutazione Ambientale Strategica), la Regione ha espresso la volont\u00e0 di finanziare la posa in opera dei filtri sui camini domestici di Torchiarolo; tale dichiarazione sottende il riconoscimento che i 40.000 \u20ac stanziati sono ben poca cosa rispetto all\u2019investimento globale.
\nEppure il Comune, tacciato di immobilismo e con minacce di azioni legali, ha effettuato la gara relativa all\u2019acquisto, posa in opera e manutenzione dei \u201cfiltri\u201d, alla quale, per le notizie che mi sono state fornite, non vi \u00e8 stata alcuna ditta partecipante!! (da internet l\u2019Ufficio Tecnico ha rilevato che vi \u00e8 una sola azienda austriaca a realizzare i filtri)
\nFatto salvo che la VAS \u00e8 strumento di garanzia per tutti i Cittadini di Torchiarolo e che il Comune non ha mai \u201calzato barricate\u201d contro nessuno ma ha solo richiesto una legittima, razionale e congrua integrazione scientifica agli studi che, con grande professionalit\u00e0 e seriet\u00e0, ha condotto il Dipartimento ARPA di Brindisi, fa specie che alla sentenza del TAR Lecce, si sia opposta la Regione ed ancor pi\u00f9 l\u2019ARPA.<\/p>\n
\nL\u2019ARPA non \u00e8 per caso un Ente pubblico strumentale a servizio della \u201cprevenzione\u201d e \u201cprotezione\u201d dell\u2019Ambiente e dei Cittadini? Ed i Cittadini di Torchiarolo non hanno gli stessi diritti alla \u201cprevenzione\u201d e \u201cprotezione\u201d dei restanti pugliesi?
\nEd allora considerato che la VAS \u00e8 lo strumento utile alla verifica della richiamata \u201cprevenzione\u201d e \u201cprotezione\u201d, per quale motivo ARPA , con il proprio Direttore Prof. Assennato, si oppone ad effettuare l\u2019integrazione richiesta al Piano di Risanamento e, quindi, alla VAS?
\nIncomprensibile!! Cos\u00ec come \u00e8 incomprensibile che la Regione, nella propria comparsa davanti agli \u201cermellini\u201d sostenga la posizione di Enel Produzione Spa alla costituzione in giudizio!<\/p>\n
\nIn fondo e per giusta causa, la costituzione di ARPA ha comportato la presentazione, in allegato, di tutta la documentazione prodotta da ARPA fra cui anche la relazione tecnica del DAP di Brindisi dal titolo \u201c Misure di OC, EC e levoglucosano su particolato fine presso i comuni di Torchiarolo(BR) e Lecce \u2013 Localit\u00e0 S.M. a Cerrate- risultati del monitoraggio\u201d; alla pag. 18 di tale studio \u00e8 riportata la tabella dalla quale si evince che la somma dei componenti, sicuramente derivanti dalla combustione della biomassa fresca, \u00e8 pari a 7,76% del totale del PM10 registrato nella centralina mobile!<\/p>\n
\nGuarda caso tale tabella non \u00e8 stata inserita nel Piano di Risanamento per Torchiarolo che, invece, riporta in maniera del tutto apodittica (pag. 91) una presunta influenza dei camini alle concentrazioni di Torchiarolo di \u201ccirca il 92%\u201d! Anche tale dato sparisce nelle comparse della Regione al TAR ed al Consiglio di Stato!!<\/p>\n
\nApparrebbe che i dati rivenienti dalla centralina di Torchiarolo (Don Minzoni) sono, per la Regione, come in uno stato \u201cplastico\u201d, li modelli come vuoi e se ne hai bisogno li utilizzi come vuoi!<\/p>\n
<\/p>\n
La personale confusione si incrementa allorquando leggo che ENEL intende finanziare la posa in opera dei 522 filtri negli altrettanti camini domestici di Torchiarolo; fatto questo molto positivo ma incongruente con la stessa posizione dell\u2019ENEL che riporta documentazione dalla quale riconosce che il proprio contributo al PM10 di Torchiarolo \u00e8 solo dello 0,67% !
\nPer un cos\u00ec irrisorio \u201ccontributo\u201d ENEL si accolla oltre un milione di euro di spesa, smentendo se stessa; appare come se ci fosse un\u2019ammissione di responsabilit\u00e0 ma, non intendo entrare nel merito.
\nResta il fatto che mentre ENEL dichiara un \u201ccontributo\u201d del 0,67 % (motivandolo), la bozza del \u201cPiano di risanamento\u201d per Torchiarolo di ARPA e Regione, riporta un contributo della centrale di Cerano variabile fra il 10-20%.<\/p>\n
\nInsomma a chi dobbiamo credere?
\nPer tale motivo il Comune ha chiesto, con \u201cosservazioni\u201d alla \u201cBozza di Piano\u201d, che si facesse la VAS, si ampliasse ai territori limitrofi, comprendendo anche Brindisi e la centrale di Cerano e si fornisse chiarezza, con integrazioni tecnico-scientifiche, su quanto incide realmente sulla costituzione del PM10: il traffico, la combustione della biomassa fresca, la centrale di Cerano, ecc.
\nTutte considerazioni e richieste che vanno nell\u2019unico verso della salvaguardia ambientale e della salute dei Cittadini di Torchiarolo!<\/p>\n
<\/p>\n
Senza fare \u201cbarricate\u201d, ma neppure calandosi le brache, ritengo che sia utile e necessaria la presenza dei Cittadini di Torchiarolo e dei territori limitrofi nella procedura di AIA (Autorizzazione Integrata Ambientale) della centrale di Cerano che il Ministero dell\u2019Ambiente ha riaperto.
\nFra l\u2019altro il \u201cPiano di Risanamento\u201d di Torchiarolo non riporta alcun riferimento ai dati riportati nell\u2019AIA di Enel Produzione (Decreto 253 del 08\/06\/2012) che al Cap. 4.5.2 e per espressa dichiarazione del produttore, riporta che le \u201cemissioni non convogliate\u201d originano allo scarico del carbone (Costa Morena) \u201cun\u2019emissione diffusa\u201d di 29 mg\/mc\/giorno ed allo stoccaggio nel carbonile \u201csi origina un\u2019emissione diffusa di 145 mg\/mc\/g\u201d) per un totale di 174 mg\/mc\/g.
\nE\u2019 una dichiarazione del produttore (ENEL) e quindi \u00e8 di parte e, se pur considerata valida, basta moltiplicare per 17-18 anni di funzionamento della centrale per verificare quanto \u201cparticolato sottile\u201d (PM 10) \u00e8 stato immesso in atmosfera ed \u00e8 ricaduto sui campi e sulle abitazioni, anche di Torchiarolo.<\/p>\n
<\/p>\n
Ben venga, quindi, questa frenesia all\u2019installazione dei filtri nei camini ma, per un fatto di rispetto della dignit\u00e0 dei Cittadini di Torchiarolo, \u00e8 necessario che si diano risposte certe in merito a quanto \u00e8 stato prodotto sulla salute e sul territorio da parte del PM10 e dalle varie fonti che lo generano.
\nPer tale motivo \u00e8 necessaria la procedura di VAS che, ribadisco, \u00e8 garanzia di approfondimento scientifico e garanzia di individuazione delle cause e che, presumibilmente e per tali ragioni, molti non vogliono.<\/p>\n
Ammetto di essere \u201cconfuso\u201d da questa improvvisa frenesia che ha pervaso Enel, Regione e lo stesso Comune di Torchiarolo di voler quanto prima applicare i filtri ai camini domestici. Gi\u00e0 ieri, durante l\u2019udienza degli appellanti (Regione ed ARPA) alla sentenza con la quale il TAR Lecce obbligava alla realizzazione della VAS (Valutazione Ambientale Strategica), la Regione ha espresso la volont\u00e0 di finanziare la posa in opera dei filtri sui camini domestici di Torchiarolo; tale dichiarazione sottende il riconoscimento che i 40.000 \u20ac stanziati sono ben poca cosa rispetto all\u2019investimento globale. Eppure il Comune, tacciato di immobilismo e con minacce di azioni legali, ha effettuato la gara relativa all\u2019acquisto, posa in opera e manutenzione dei \u201cfiltri\u201d, alla quale, per le notizie che mi sono state fornite, non vi \u00e8 stata alcuna ditta partecipante!! (da internet l\u2019Ufficio Tecnico ha rilevato che vi \u00e8 una sola azienda austriaca a realizzare i filtri) Fatto salvo che la VAS \u00e8 strumento di garanzia per tutti i Cittadini di Torchiarolo e che il Comune non ha…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2702,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-47494","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47494"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47494\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47495,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47494\/revisions\/47495"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nprof. dott. Francesco Magno<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"