![\"cerano](\"http:\/\/www.brundisium.net\/brun\/wp-content\/uploads\/2015\/07\/cerano-di-sera.jpg\")
<\/a>Nei giorni scorsi, \u00e8 stato reso pubblico un interessantissimo studio di ricercatori del CNR sui danni sanitari correlabili alle emissioni della centrale termoelettrica di Cerano, si sono registrate ripetute sfiammate in una torcia del petrolchimico, sono rinfocolate le polemiche sull’interpretazione dei dati delle centraline ed in particolare su quella collocata in via don Minzoni a Torchiarolo e si \u00e8 avuto un inquietante scontro all’interno dell’ARPA Puglia.\nLo studio dei ricercatori del CNR \u00e8 tanto pi\u00f9 meritorio in quanto si colloca in una realt\u00e0 nella quale impegni definiti di \u201cPriorit\u00e0 1\u201d nel piano di risanamento dell’area ad elevato rischio di crisi ambientale (ARIS) di Brindisi sono stati del tutto disattesi e, quindi, non finanziati, in totale violazione del D.P.R. che nel 1998 promulgava l’approvazione del piano: in particolare non sono mai stati realizzati il piano di monitoraggio globale in continuo sulle fonti d’inquinamento e su aria, acqua, suolo e sottosuolo, il registro tumori e l’osservatorio epidemiologico permanente, soltanto in parte e con profondi ritardi nella raccolta e pubblicizzazione dei dati in seguito creati, oltre alle indagini epidemiologiche sui lavoratori ed i cittadini pi\u00f9 esposti a rischio.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a>In un tale contesto \u00e8 pi\u00f9 che normale che l’eccezionalit\u00e0 delle cosiddette \u201csfiammate\u201d appaiano \u201cnormali\u201d e non adeguatamente monitorate, pur essendo ben al di fuori di qualsiasi autorizzabile processo di revamping e quindi da sottoporre ad interventi immediati da parte di chi \u00e8 deputato a tutelare la salute pubblica.
\nSul pronunciamento provvisorio del Consiglio di Stato relativo agli sforamenti di PM10 nella centralina di rilevamento della qualit\u00e0 dell’aria (o pi\u00f9 correttamente della semplice rilevazione della ricaduta al suolo, che \u00e8 ben altra cosa rispetto al monitoraggio in quota) si sono registrate interpretazioni che prescindono dal fatto che il giudizio di merito \u00e8 fissato nell’udienza del gennaio 2016 e che in via cautelare il Consiglio di Stato ha disposto l’installazione dei filtri nei camini domestici. Il ricorso alla VAS per validare il piano di risanamento redatto dalla Regione Puglia, sar\u00e0 esaminato nell’udienza di gennaio e conseguentemente sarebbe doveroso rimettere al suo esito giudizi fondati da parte di esponenti della pubblica amministrazione e di agenzie deputate ai controlli ambientali. In ogni caso (anche in considerazione del fatto che si sono registrati sforamenti in piena estate e tenendo conto della presenza registrata di benzopirene, certamente non addebitabile alla combustione di legna), \u00e8 legittimo chiedere al nuovo Presidente della Regione Puglia, Michele Emiliano, perch\u00e9 non si ricorra alla ricerca, pi\u00f9 volte richiesta da Legambiente, degli isotopi radioattivi riferibili a biomasse o al carbone, ci\u00f2 che \u00e8 facilmente attuabile in laboratori della Cittadella della ricerca e risulterebbe dirimente rispetto all’attribuzione della provenienza del PM10 rilevato.<\/p>\n<\/a>Appare oggi tanto pi\u00f9 sconcertante, la querelle apertasi all’interna dell’ARPA sul parere favorevole emesso per il rilascio della certificazione EMAS per la centrale Brindisi sud. Legambiente ha spesso utilizzato i dati ricavati da studi dell’ARPA per la redazione di dossier o anche per le osservazioni tecniche nell’ambito del procedimento penale in corso presso il Tribunale di Brindisi, che vede imputati dirigenti dell’Enel. Sicuramente questi dati denotano la bont\u00e0 di lavori compiuti (si pensi soltanto alla percentuale altissima di campioni attestanti l’inquinamento nei terreni vicini al nastro trasportatore), ma \u00e8 chiaro che una serie di contraddizioni debbano essere esaminate dal nuovo Presidente della Regione Puglia (accanto a quelle presenti sul PM10 rilevato a Torchiarolo, richiamo l’attenzione sull’assenza assordante nel procedimento penale della Regione Puglia citata in veste di parte lesa e la verifica in corso sull’AIA riguardante la centrale di Cerano). Le contraddizioni, che partono quantomeno dalla mancata attuazione del piano di risanamento dell’ARIS, producono le carenze palesi sulla qualit\u00e0 delle politiche e dei controlli ambientali che non possono non essere attenzionate dalla stessa magistratura.<\/p>\n<\/a>Addirittura paradossale \u00e8 il tentativo di riaprire la discussione sulla fattibilit\u00e0 dell’impianto di produzione di ecoergite dopo il giudizio di compatibilit\u00e0 ambientale negativo, \u201csemplicemente\u201d individuando un sito diverso nell’area industriale. Il giudizio negativo \u00e8 sul merito del progetto e certamente non sulla sua localizzazione ed in ogni caso restano valide le argomentazioni che vedono la cocombustione del CSS o del suo derivato, in contrasto con le disposizioni del Piano regionale sui rifiuti e quelle sulla cocombustione di carbone e CSS o ecoergite (in percentuali in potere termico ben diverse dal rapporto in peso) che rendono del tutto incompatibile il progetto della centrale termoelettrica proposta da Edipower-A2A. In un territorio cos\u00ec \u201cmartoriato\u201d \u00e8 indispensabile avviare una strategia di uscita dal termoelettrico, prima che sia il mercato a farlo ed in tal senso attendiamo risposte dal Ministero dell’Ambiente, dalla Regione Puglia e da tutte le altre parti, istituzionali e sociali, interessate sul progetto di Legambiente di parco tecnologico dell’energia rinnovabile (PATER), che ha il pregio di coinvolgere la stessa societ\u00e0 elettrica ed i lavoratori in una programmazione del tutto innovativa.<\/p>\n