Come gi\u00e0 comunicato, le scriventi Associazioni hanno depositato in data 7 dicembre u.s. presso la Procura della Repubblica di Brindisi un esposto perch\u00e9 l\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria accerti l\u2019esistenza di reati, attivi od omissivi, connessi alla realizzazione di un palazzo multipiano a ridosso della Fontana Tancredi, nonch\u00e9 verifichi la legittimit\u00e0 della procedura autorizzativa a costruire in quell\u2019area e degli atti connessi.
\nLa decisione di chiedere l\u2019intervento della Procura della Repubblica sull\u2019argomento ha fatto seguito al mancato riscontro, da parte del Comune di Brindisi, alla richiesta di annullamento in autotutela del permesso a costruire, depositata dalle scriventi associazioni in data 23 novembre 2015, decorsi i quindici giorni dalla presentazione.<\/p>\n
<\/p>\n
Nello stesso tempo, \u201cincredibilmente\u201d il dirigente del Settore urbanistico ed assetto del territorio del Comune rispondeva ad una nota della Soprintendenza Belle arti e Paesaggio di Lecce con cui si chiedeva di verificare eventuali interferenze tra il costruendo edificio e l\u2019integrit\u00e0\/funzionalit\u00e0 della Fontana Tancredi attraverso un’indagine idrogeologica da effettuarsi a cura dell’amministrazione comunale, con l’invio di una \u201crelazione tecnica di parte\u201d realizzata a cura e spese della ditta costruttrice.<\/p>\n
<\/p>\n
Pur essendo vero che il Ministero dei beni e delle attivit\u00e0 culturali e del turismo (MIBACT) ha impiegato cinque anni per emettere il provvedimento di vincolo indiretto sull’area circostante la Fontana Tancredi, si deve ricordare che le misure di salvaguardia e le prescrizioni contenute nel Codice dei beni culturali erano gi\u00e0 immediatamente esecutive nei piani urbanistici e dovevano essere recepite dalle pubbliche amministrazioni nella fase istruttoria del rilascio del permesso di costruzione.
\nE questo, indipendentemente dalla sentenza del 2015 del Consiglio di Stato, il quale si era limitato a decidere che il vincolo di tutela indiretta sull\u2019area era stato apposto dopo il rilascio della concessione edilizia e che, quindi, non era applicabile solo nei confronti del costruttore del palazzo, pur rimanendo vigente nelle aree immediatamente adiacenti.<\/p>\n
Infatti le prescrizioni del Codice dei Beni Culturali erano assolutamente in vigore e con queste le norme tecniche di attuazione del Piano Regolatore Generale che, fra l’altro, dispongono all’art. 5 il non superamento dell’altezza di monumenti nell’autorizzare edifici a questi contigui, oltre a misure di salvaguardia.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma rimane il dubbio anche sulla piena propriet\u00e0 del suolo da parte del costruttore, infatti una semplice visura presso l’Agenzia delle entrate e del territorio ha consentito di accertare che sul terreno oggetto del permesso a costruire permarrebbe un’enfiteusi tra l’Istituto diocesano per il sostentamento del clero, in origine proprietario, e il conduttore del terreno, poich\u00e9 tra gli atti pubblici depositati presso la locale conservatoria non sarebbe disponibile alcun atto di affrancamento (riscatto) degli stessi terreni.<\/p>\n
<\/p>\n
Esaminando gli atti di propriet\u00e0 depositati presso il Comune di Brindisi per ottenere il rilascio del titolo a costruire, si evince che il primo atto notarile del 2004 non cita alcuna enfiteusi, ma riporta unicamente una dichiarazione del venditore che sotto la propria responsabilit\u00e0 afferma di essere il proprietario del terreno e che questo sarebbe libero da pesi e vincoli, mentre il secondo atto notarile del 2015 fa riferimento al primo e da questo
\nfa discendere la titolarit\u00e0 del diritto reale. In nessuno dei due atti, dunque, verrebbe indicata l\u2019enfiteusi come originaria nella discendenza del diritto di propriet\u00e0, mancando qualsiasi riferimento all\u2019affrancazione di questa per atto pubblico.
\nE\u2019 chiaro che se permanesse il titolo di enfiteusi sul bene a favore dell\u2019Istituto diocesano, poich\u00e9 non accertata l\u2019affrancazione per atto pubblico, il permesso a costruire del 2010 sarebbe affetto da illegittimit\u00e0 insanabile e, dunque, anche il vincolo posto a tutela del bene dalla Soprintendenza sarebbe efficace.
\nConsiderando quanto sopra esposto, l’annullamento in autotutela o la sospensione dell’efficacia del permesso a costruire da parte del Comune, cos\u00ec come richiesto dalle associazioni, avrebbero consentito gli accertamenti necessari.
\nA questo punto la magistratura accerter\u00e0 eventuali responsabilit\u00e0 e reati, ma l’opinione pubblica oggi sa gi\u00e0 a chi addebitare la \u201clegittimit\u00e0\u201d della costruzione di un palazzo multipiano a ridosso della Fontana Tancredi, monumento di grande ed inestimabile valore.<\/p>\n
<\/p>\n
Comunicato firmato<\/strong> Come gi\u00e0 comunicato, le scriventi Associazioni hanno depositato in data 7 dicembre u.s. presso la Procura della Repubblica di Brindisi un esposto perch\u00e9 l\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria accerti l\u2019esistenza di reati, attivi od omissivi, connessi alla realizzazione di un palazzo multipiano a ridosso della Fontana Tancredi, nonch\u00e9 verifichi la legittimit\u00e0 della procedura autorizzativa a costruire in quell\u2019area e degli atti connessi. La decisione di chiedere l\u2019intervento della Procura della Repubblica sull\u2019argomento ha fatto seguito al mancato riscontro, da parte del Comune di Brindisi, alla richiesta di annullamento in autotutela del permesso a costruire, depositata dalle scriventi associazioni in data 23 novembre 2015, decorsi i quindici giorni dalla presentazione. Nello stesso tempo, \u201cincredibilmente\u201d il dirigente del Settore urbanistico ed assetto del territorio del Comune rispondeva ad una nota della Soprintendenza Belle arti e Paesaggio di Lecce con cui si chiedeva di verificare eventuali interferenze tra il costruendo edificio e l\u2019integrit\u00e0\/funzionalit\u00e0 della Fontana Tancredi attraverso un’indagine idrogeologica da effettuarsi a cura dell’amministrazione comunale, con l’invio di una \u201crelazione tecnica di parte\u201d realizzata a…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":58218,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-59860","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59860"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59860\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59861,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59860\/revisions\/59861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58218"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n Italia Nostra, Legambiente, Touring Club Italiano \u2013 Club territoriale di Brindisi, Amici \u00a0dei Musei, WWF Brindisi, Fondazione Tonino Di Giulio, A.C.L.I. Citt\u00e0 di Brindisi, \u00a0Unesco, Soroptimist Club Brindisi.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"