Intendo effettuare un comunicato stampa scevro da valutazioni personali:<\/p>\n
\n1) E\u2019 grave e penalmente rilevante (art. 114 \u2013 329 cpp) che il Sindaco abbia in un consiglio comunale rivelato notizie su indagini e sequestri di atti e documenti che l\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria avrebbe \u2013 a suo dire – eseguito in relazione ad eventi organizzati dal Comune nel 2015. La Polizia Giudiziaria solitamente effettua tali operazioni direttamente con il segretario comunale, nel rispetto del segreto connesso alla attivit\u00e0 istruttoria di indagine in corso, il quale, anche nella veste di responsabile dell\u2019anticorruzione, ha l\u2019obbligo giuridico ed il dovere d\u2019ufficio di non divulgare quanto a sua conoscenza. Il Sindaco, qualora il segretario abbia inteso porlo al corrente dell\u2019oggetto delle indagini violando un suo precipuo obbligo, di certo non pu\u00f2 rendere pubblico quanto a sua conoscenza: perch\u00e9 contrario alla legge, perch\u00e9 \u00e8 il responsabile della pubblica sicurezza a livello locale, perch\u00e9 divulgando notizie pu\u00f2 pregiudicare attivit\u00e0 di indagine ancora in corso di svolgimento. Inoltre non pu\u00f2 e non deve, non conoscendo chi siano i soggetti interessati alle indagini, colpire in maniera indiscriminata e calunniosa chiunque abbia potuto relazionarsi con la vicenda in questione. E\u2019 come se un sindaco partecipando ad un comitato per l\u2019ordine pubblico innanzi al Prefetto durante il quale si \u00e8 fatto riferimento ad attivit\u00e0 investigativa, in consiglio comunale poi riferisca fatti conosciuti in quel contesto in maniera riservata. Il Sindaco Renna, come riportato sulla stampa, nel corso dell\u2019ultimo consiglio comunale ha informato i cittadini del sequestro da parte della polizia giudiziaria di atti riguardanti un evento. L\u2019atto \u00e8 grave e non pu\u00f2 passare inosservato, depositer\u00f2 la registrazione delle gravi affermazioni alle competenti autorit\u00e0, anche perch\u00e9 il giorno dopo il sequestro persone vicine all\u2019amministrazione su facebook commentavano l\u2019evento mettendo in moto la macchina del fango!<\/p>\n
\n2) Il Sindaco ha fatto riferimento nel consiglio comunale del 16.6.15, solo dopo che le opposizioni si erano allontanate prima dell\u2019ultimo punto all\u2019ordine del giorno (ve ne erano 13 da discutere) ad un documento invito da Anac che farebbe riferimento ad affidamento illegittimi verificatisi nel corso della mia amministrazione per importi considerevoli. Non conosciamo il contenuto del documento Anac perch\u00e9 nonostante sia stato indirizzato da Anac al Segretario, al Sindaco ed al Consigliere Orlando Nasta che aveva presentato un esposto, Sindaco e segretario a tutt\u2019oggi non lo hanno consegnato, guarda caso, solo al consigliere Nasta (nonostante una istanza inoltrata la sera stessa del consiglio comunale). Il documento non pu\u00f2 che censurare quanto denunciato dal consigliere Nasta con riferimento all\u2019attuale Amministrazione (altrimenti non sarebbe indirizzata anche a lui) e probabilmente prende in considerazione anche vecchi affidamenti come narrazione storica di provvedimenti che l\u2019Anac ritiene non conformi a legge. Premetto che i pareri Anac non sono condanne, ma vanno letti in funzione di ci\u00f2 che \u00e8 stato inviato all\u2019Autorit\u00e0: nel caso in questione si \u00e8 convinti che il segretario unitamente alla vice Segretaria Dr.ssa Tafuro (che ha curato l\u2019invio ad Anac del carteggio selezionando gli atti con l\u2019Arch. Delle Donne), hanno effettuato un inoltro volutamente parziale di documentazione con l\u2019obiettivo di non far inquadrare in maniera corretta la vicenda. Ad esempio si \u00e8 convinti che sono state inviate solo le determine di affidamento in proroga contratto servizi cimiteriali riferite ad una cooperativa sociale (colpevole forse di aver difeso i propri diritti innanzi al Tar ottenendo una sentenza favorevole e la condanna del Comune), si \u00e8 certi che non sia stato spedito anche il carteggio relativo alla gara svoltasi nella primavera del 2014 che riguardava diversi servizi (pulizia immobili comunali, bagni e strutture sportive etc.) tra i quali anche il cimitero, aggiudicata alla Ad Maiora ma annullata dall\u2019Amministrazione in autotutela. La cooperativa sociale propose ricorso al Tar che, con sentenza nr.322 del gennaio 2015 rigett\u00f2 il ricorso dichiarando legittimo l\u2019operato dell\u2019Amministrazione e fissando i criteri da seguire per lo svolgimento di successive gare. Per tutto il periodo in cui l\u2019iter di gara \u00e8 stato sottoposto al vaglio del Giudice, i Dirigenti dell\u2019Ufficio tecnico (e non il Sindaco) avrebbero potuto: 1) effettuare proroghe tecniche; 2) affidare ad una cooperativa a scelta (\u2026in base alla propria simpatia ?????) il servizio. I dirigenti (ben tre differenti) decisero, visto che vi era un soggetto affidatario del servizio scelto con una pubblica gara, di andare in proroga tecnica (seguendo peraltro lo stesso criterio adottato da maggio 2013 a dicembre 2013 dall\u2019Ing. Zaccaria con altra cooperativa che ottenne proroghe tecniche in attesa di verificare la congruit\u00e0 delle offerte, e ci\u00f2 per otto mesi circa. Tali atti sono stati inviati ad Anac?). Divenuta definitiva la sentenza del Tar, con determina 144 del 2.4.2015 l\u2019Ing. Schirinzi, se non erro, ha indetto una nuova gara a sua volta impugnata al Tar (perch\u00e9 violava i principi fissati nella precedente sentenza) per cui si sono succeduti altri affidamenti in proroga sempre alla cooperativa che inizialmente si era aggiudicata la gara. I dirigenti del Comune avrebbero operato male secondo Anac (almeno in base alle informazioni che le sono state fornite), ma il loro operato \u00e8 stato di contro ritenuto legittimo dal Tar di Lecce (la sentenza \u00e8 stata inviata ad Anac ?). Infatti, l\u2019Ing. Schirinzi, preoccupato delle continue proroghe e forse in aderenza ad alcuni pareri rilasciati da Anac, decise di mutare il consolidato orientamento di prorogare i servizi sino alla definizione della nuova gara, per cui non diede pi\u00f9 la proroga a chi prestava il servizio e fece un affidamento diretto ad altra cooperativa sociale: il Tar Lecce ha, con sentenza definitiva, ritenuto illegittimo l\u2019operato del dirigente che, secondo i Giudici, avrebbe dovuto proseguire con le proroghe tecniche. Tanto \u00e8 vero che ha condannato il Comune a pagare alla cooperativa estromessa i danni quantificati in \u20ac.14.000,00 circa (prima o poi dovr\u00e0 essere riconosciuto infatti il debito fuori bilancio che risale a settembre 2015). L\u2019unica volta che un dirigente ha optato per non affidare con proroga tecnica, il comune \u00e8 stato condannato e dovr\u00e0 pagare due cooperative (il doppio del dovuto), una per aver svolto il servizio, l\u2019altra a titolo di danni perch\u00e9 non ha ottenuto la dovuta proroga. Vi immaginate se la cooperativa che ha ottenuto la sentenza non avesse ottenuto la proroga tecnica in tutti i mesi considerati da Anac (un anno circa) e fosse stata estromessa illegittimamente a maggio del 2014 invece di maggio 2015 quali danni l\u2019Ente avrebbe dovuto risarcire?<\/p>\n
<\/p>\n
3) La macchina del fango non pu\u00f2 offuscare ci\u00f2 che \u00e8 scritto negli atti: un conto \u00e8 la proroga tecnica successiva ad un affidamento legittimo (secondo il Tar atto dovuto) con cui, sino alla conclusione della nuova gara, chi svolgeva il servizio h diritto a proseguire nell\u2019attivit\u00e0 (come asserito dal tar Lecce); altro discorso \u00e8 ci\u00f2 che Anac ha contestato alla attuale amministrazione, l\u2019aver artificiosamente e dolosamente operato con l\u2019obiettivo di non espletare una gara per assicurare \u201cagli amici\u201d affidamenti diretti contro legge con il risultato di spendere maggiori somme tutte a carico dei cittadini ed a vantaggio delle pi\u00f9 elevate parcelle assicurate ai professionisti o dei servizi pagati ad un prezzo superiore. Le due situazioni non sono sovrapponibili! Rammentiamo a noi tutti che l\u2019Arch. Delle Donne ha dichiarato il falso nelle determine (in una si scrive che il servizio non esiste nel catalogo Mepa per giustificare l\u2019affidamento diretto, nella successiva si fa riferimento al catalogo Mepa per lo stesso servizio ma poich\u00e9 non funziona il servizio si affida alla solita cooperativa; poi si giustifica l\u2019affidamento diretto con l\u2019urgenza allegando una comunicazione di 20 giorni prima per arrivare al punto di affidare il servizio \u201cverbalmente\u201d senza affidamento ed impegno di spesa \u2013 tra poco il consiglio comunale dovr\u00e0 riconoscere il debito fuori bilancio – come accaduto per la cooperativa che ha preso possesso del cimitero il 1.9.2015 senza alcun atto determinativo ed impegno di spesa). Vi sono atti che possono interpretarsi in maniera differente (v. Anac e Tar, anche se le sentenze producono effetti pi\u00f9 diretti e rilevanti rispetto al deliberato Anac), altri che sono penalmente rilevanti. Anac ha scritto al Segretario in quanto responsabile anticorruzione di vigilare sul rispetto della legge sicuramente in relazione a quanto oggi sta avvenendo, richiamando il passato solo ai fini della ripetitivit\u00e0 dei comportamenti ed in funzione dei documenti che le sono stati inviati. Ma visto che il Dr. Montanaro si sta interessando pi\u00f9 del passato che del presente, segnaleremo noi alcuni atti illegittimi contenenti anche il suo parere di regolarit\u00e0 tecnica, rilevante in quanto responsabile dell\u2019anticorruzione, durante il periodo di sua reggenza, con il convincimento che saranno sfuggiti alla sua attenzione..<\/p>\n
<\/p>\n
Per il resto concludo affermando che Sindaco e Presidente del Consiglio sono solo due codardi. Si preparano un comizio finale su argomenti diversi rispetto a quanto si deve deliberare aspettando l\u2019ultimo punto all\u2019ordine del giorno, per poi negare all\u2019opposizione il diritto di replica ed ottenere l\u2019applauso di una platea all\u2019uopo assoldata in una sala consiliare divenuta un cabaret. Solo chi ha paura del confronto si comporta cos\u00ec. \u201cSii sempre pronto a dire ci\u00f2 che pensi, ed il vile ti scanser\u00e0\u201d (William Blake)! Io non ho timori, Renna dovr\u00e0 sempre sperare di fuggire, chinando la testa come gli alunni impreparati quando, non avendo il compito copiato o scritto da altri, non sar\u00e0 in grado di rispondere alle domande ricevute o reggere un semplice confronto!<\/p>\n
Intendo effettuare un comunicato stampa scevro da valutazioni personali: 1) E\u2019 grave e penalmente rilevante (art. 114 \u2013 329 cpp) che il Sindaco abbia in un consiglio comunale rivelato notizie su indagini e sequestri di atti e documenti che l\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria avrebbe \u2013 a suo dire – eseguito in relazione ad eventi organizzati dal Comune nel 2015. La Polizia Giudiziaria solitamente effettua tali operazioni direttamente con il segretario comunale, nel rispetto del segreto connesso alla attivit\u00e0 istruttoria di indagine in corso, il quale, anche nella veste di responsabile dell\u2019anticorruzione, ha l\u2019obbligo giuridico ed il dovere d\u2019ufficio di non divulgare quanto a sua conoscenza. Il Sindaco, qualora il segretario abbia inteso porlo al corrente dell\u2019oggetto delle indagini violando un suo precipuo obbligo, di certo non pu\u00f2 rendere pubblico quanto a sua conoscenza: perch\u00e9 contrario alla legge, perch\u00e9 \u00e8 il responsabile della pubblica sicurezza a livello locale, perch\u00e9 divulgando notizie pu\u00f2 pregiudicare attivit\u00e0 di indagine ancora in corso di svolgimento. Inoltre non pu\u00f2 e non deve, non conoscendo chi siano i…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33994,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-74580","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74580"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74580\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74581,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74580\/revisions\/74581"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAvv. Pasquale Rizzo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"