Col Consiglio comunale di ieri l\u2019Amministrazione guidata da Maurizio Bruno ha finalmente gettato la maschera: vuole, eccome se lo vuole!, il campo da golf.
\nSin qui, per\u00f2, nulla di scandaloso. E\u2019 perfettamente legittimo che un\u2019Amministrazione comunale, un Sindaco e una maggioranza possano essere favorevoli ad un intervento di tal fatta, sia pure alquanto controverso.<\/p>\n
<\/p>\n
Meno accettabile \u00e8 che chi governa cerchi di dissimulare tale orientamento al sol fine di non essere costretta a fornire risposte convincenti ai tanti quesiti che una opposizione responsabile, e mai pregiudizialmente prevenuta, aveva correttamente posto in termini squisitamente politici. Uno su tutti: dove risiede l\u2019interesse pubblico che giustifichi tale intervento. Ma anche risposte adeguate sull\u2019impatto ambientale, sui ritorni occupazionali, sui riflessi sul Pug, sulla solidit\u00e0 economico-finanziaria dei soggetti promotori dell\u2019iniziativa, sulla presenza di una forte domanda di tal tipo d\u2019infrastrutture, tenuto conto del fatto che le altre allocate nelle aree vicine non pare che abbiano costituito eccezionali momenti di rilancio e di sviluppo dei territori interessati. E, con ci\u00f2, i rischi che ne potrebbero derivare: quelli di realizzare una cattedrale nel deserto, di sfregiare irrimediabilmente un territorio ricco di storia e di cultura, di danneggiare privati che molto pi\u00f9 di altri sono legittimati a porre ostacoli all\u2019iniziativa, a favorire speculazioni edilizie e\/o finanziarie, a determinare le precondizioni per futuribili piani di lottizzazione.<\/p>\n
<\/p>\n
In poche parole, una serie impressionante di punti interrogativi ai quali l\u2019A.C. ha risposto per mezzo dell\u2019Assessore Resta, supponendo (e mai supposizione fu mal digerita!) che potesse essere sufficiente una bella immagine (quella dell\u2019assessore) e un eloquio forbito (ma che lasciva molto a desiderare sotto il profilo dei contenuti) potesse plagiare il Consiglio comunale, o, almeno, quei consiglieri comunali con l\u2019olfatto un po\u2019 pi\u00f9 sensibile di altri.<\/p>\n
<\/p>\n
A tutto ci\u00f2 si aggiunga l\u2019improvvida Conferenza Stampa convocata dai soggetti proponenti, che la mia forza politica ha letto come un tentativo mal riuscito di condizionare il Consiglio comunale, per farci essere, oggi, un po\u2019 meno laici di ieri rispetto alla posizione finale che assumeremo in consiglio comunale quando si tratter\u00e0 di votare la variante urbanistica.<\/p>\n
Una variante che sar\u00e0 votata non dai componenti della giunta ma solo dai consiglieri (e dal sindaco), i quali se ne assumeranno la responsabilit\u00e0 politica. E non solo!<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Avv. Euprepio Curto<\/strong> Col Consiglio comunale di ieri l\u2019Amministrazione guidata da Maurizio Bruno ha finalmente gettato la maschera: vuole, eccome se lo vuole!, il campo da golf. Sin qui, per\u00f2, nulla di scandaloso. E\u2019 perfettamente legittimo che un\u2019Amministrazione comunale, un Sindaco e una maggioranza possano essere favorevoli ad un intervento di tal fatta, sia pure alquanto controverso. Meno accettabile \u00e8 che chi governa cerchi di dissimulare tale orientamento al sol fine di non essere costretta a fornire risposte convincenti ai tanti quesiti che una opposizione responsabile, e mai pregiudizialmente prevenuta, aveva correttamente posto in termini squisitamente politici. Uno su tutti: dove risiede l\u2019interesse pubblico che giustifichi tale intervento. Ma anche risposte adeguate sull\u2019impatto ambientale, sui ritorni occupazionali, sui riflessi sul Pug, sulla solidit\u00e0 economico-finanziaria dei soggetti promotori dell\u2019iniziativa, sulla presenza di una forte domanda di tal tipo d\u2019infrastrutture, tenuto conto del fatto che le altre allocate nelle aree vicine non pare che abbiano costituito eccezionali momenti di rilancio e di sviluppo dei territori interessati. E, con ci\u00f2, i rischi che ne potrebbero…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":76760,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-82568","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82568"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82569,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82568\/revisions\/82569"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/76760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n Consigliere comunale \u201cProgetto per l\u2019Italia\u201d<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"