In questo avvio di campagna referendaria sulla riforma della costituzione hanno ancora una certa prevalenza i luoghi comuni, gli slogan.<\/p>\n
<\/p>\n
Al voto del 4 dicembre ai cittadini saranno sottoposti ben 47 modi\ufb01che ad altrettanti articoli della costituzione.<\/p>\n
Penso che si debba discutere apertamente delle modi\ufb01che che possano e debbano migliorarne il funzionamento, per riformarla e non per deformarla.<\/p>\n
<\/p>\n
Sia chiaro non faccio parte della schiera di chi vuole imbalsamare il testo costituzionale.<\/p>\n
Il richiamo al merito delle proposte deve essere veramente tale e non un modo per eludere proprio il merito.<\/p>\n
<\/p>\n
I cittadini, per il tipo di quesito che viene loro proposto, saranno chiamati pi\u00f9 ad un plebiscito che non ad una semplice risposta su un tema circoscritto come dovrebbe essere un referendum.<\/p>\n
Pi\u00f9 di un terzo della costituzione si deve votare con un si o con un no.<\/p>\n
<\/p>\n
La Costituzione \u00e8 la legge di tutti e quindi va valutata secondo i valori e i principi di ognuno.<\/p>\n
Valutare le modi\ufb01che apportate ai 47 articoli rischia di diventare un semplice schieramento o posizionamento, secondo umori e sentimenti del momento e della contingenza politica.<\/p>\n
Una riforma costituzionale deve essere valutata non isolatamente ma in una visione di assieme per comprendere se e in quale misura modifica e trasforma la democrazia politica vigente.<\/p>\n
<\/p>\n
Ridurre tutto a slogan \u00e8 un modo per sfuggire al merito che \u00e8 poi quello che rimarr\u00e0 dopo il referendum.<\/p>\n
Cos\u00ec come non mi ha mai convinto chi in questi anni la politica l’ha intesa come tifo tra berlusconiani o antiberlusconiani, cos\u00ec come oggi quella che si divide tra renziani e antirenziani.<\/p>\n
<\/p>\n
Valutare la costituzione con questo atteggiamento non si aiuta certamente ad un voto consapevole.<\/p>\n
Per questo non mi convincono gli slogan di chi sostiene che con questa riforma si cambia e che basta un si per avere pi\u00f9 occupazione, pi\u00f9 investimenti, pi\u00f9 sempli\ufb01cazione, pi\u00f9 sviluppo, un paese internazionalmente pi\u00f9 credibile.<\/p>\n
Oppure che basta un si e d’un colpo si risolveranno tutte le disgrazie italiane.<\/p>\n
<\/p>\n
Qualche manifesto chiede il voto per ridurre i politici e qualche autorevole rappresentante parla addirittura che i problemi dei pi\u00f9 deboli saranno risolti. Manca quello che dica che il quesito di questo referendum sia “vuoi bene alla mamma?” pur di ottenere un si.<\/p>\n
Insomma sembra che in questi anni, la causa della mancata crescita dell’Italia, dei 63 governi in 70 anni, il debito pubblico cos\u00ec elevato, la scarsa produttivit\u00e0, la burocrazia lenta e complicata, il divario tra nord e sud, sia stato della Costituzione.<\/p>\n
I guai o i mali dell’Italia non sono da ascrivere ad alcune norme costituzionali ma soprattutto ad una politica incapace di esprimersi con seriet\u00e0, sobriet\u00e0, competenza e onore come tra l’altro \u00e8 contenuto nella stessa costituzione.<\/p>\n
<\/p>\n
Ho sempre ritenuto che l’equilibrio tra la prima e la seconda parte della costituzione, compresa anche la legge elettorale, sia l’unico riferimento per qualsiasi sua modi\ufb01ca e adeguamento.<\/p>\n
<\/p>\n
E veniamo al merito.<\/p>\n
La eliminazione del senato e il conseguente superamento del bicameralismo paritario sembra essere il mantra di tutta la riforma e della propaganda a favore del si.<\/p>\n
Intanto non \u00e8 vero che il senato viene eliminato, viene solo nominato dai partiti attraverso accordi politici che si dovranno fare in ogni regione.<\/p>\n
Il senato cos\u00ec come ridotto \u00e8 un vero e proprio ibrido. Una mezza riforma. Una camera di serie B.<\/p>\n
Sar\u00e0 composto da 100 senatori e formato da consiglieri regionali, qualche sindaco e da 5 senatori indicati dal presidente della repubblica.<\/p>\n
<\/p>\n
Nelle grandi democrazie i senatori non vengono nominati ma sono o eletti a suffragio universale (Spagna, Stati Uniti) o da una platea di 150.000 elettori (Francia) composta da sindaci, consiglieri comunali e regionali. In due casi vengono nominati.<\/p>\n
In Gran Bretagna perch\u00e9 la camera dei lord \u00e8 di nomina regia ed in Germania dai governi federali.<\/p>\n
L’Italia non ha il Re ne’ \u00e8 uno stato federale. Si faranno nominare i senatori dai consigli regionali evitandone la elezione diretta?<\/p>\n
Il senato continuer\u00e0 ad esistere, ma solo che non sar\u00e0 eletto dal popolo.<\/p>\n
E non \u00e8 vero poi che questo senato non avr\u00e0 poteri da sistema bicamerale come l’attuale.<\/p>\n
Il senato conserva una serie di competenze legislative e non solo quelle che hanno carattere regionali o territoriali (continueranno ad esistere tra l’altro la conferenza stato-regione e quella stato-citt\u00e0).<\/p>\n
Il tanto inutile bicameralismo paritario non \u00e8 scomparso.<\/p>\n
Il senato avr\u00e0 le stesse competenze della camera dei deputati in materia di leggi costituzionali, di rati\ufb01ca dei trattati internazionali e delle norme attuative e relative all’appartenenza europea (art.19). Ogni legge ordinaria dovr\u00e0 essere trasmessa al senato (art. 10 comma 3) che ha dieci giorni di tempo per esaminarla su richiesta di un terzo dei senatori e trenta giorni di tempo per “suggerire” modi\ufb01che che naturalmente pu\u00f2 respingerle. Ma se si voleva abolire il senato perch\u00e9 non farlo in maniera strutturale?<\/p>\n
E se si voleva abolire il bicameralismo perfetto perch\u00e9 sostituirlo con uno imperfetto, confuso e pasticciato?<\/p>\n
Si passa da un bicameralismo paritario ad uno che sussurra e suggerisce? Meglio questo che niente \u00e8 la obiezione che sento in giro a sostegno della suggestione della sempli\ufb01cazione legislativa! La proposta sottoposta a referendum complica e non sempli\ufb01ca il procedimento legislativo. \u00c8 del tutto evidente che in moltissime circostanze, quella maggiore rapidit\u00e0 di decisione politica, decantata dai sostenitori del Si, assolutamente non sussisterebbe. Inoltre, sulle competenze delle due camere, vi \u00e8 la concreta possibilit\u00e0 che il probabile con\ufb02itto di competenze su materie speci\ufb01che di carattere bicamerale si aggrovigli in un contenzioso dinanzi la corte costituzionale.<\/p>\n
E poi, nelle materie in cui il senato ha potest\u00e0 legislativa piena assieme alla Camera dei deputati, quando emerger\u00e0 un disaccordo tra le due Camere, cosa accadr\u00e0 visto che in questi casi il governo non pu\u00f2 porre al Senato la questione di \ufb01ducia? Una situazione che potrebbe diventare permanente nel caso in cui la maggioranza politica al senato (data la sua composizione) fosse diversa da quella della Camera.<\/p>\n
In\ufb01ne, rimettendo ad altri interventi di approfondimento sulle altre materie che il referendum pone, suggerisco a chi ne ha voglia di leggere l’art. 70 attuale e l’art. 70 riformato! L’attuale \u00e8 composto da sole 9 parole, quello riformato da 451 parole pieno di richiami, rimandi, comma, rinvii. L’attuale costituzione prevede quattro possibili percorsi legislativi, con le modi\ufb01che apportate se ne prevedono almeno otto (secondo alcuni costituzionalisti sarebbero nove e secondo altri addirittura dieci) a dimostrazione di come la confusa e frammentaria formulazione delle norme impedisca persino di individuare con precisione tutt’e le possibili procedure legislative. Allora non si tratta di essere innovatori se si vota si e conservatori se si vota no. Si tratta di battersi per avere una costituzione che funzioni e che sia chiara a tutti e per tutti.<\/p>\n
Non sono gli slogan o le strumentali sempli\ufb01cazioni elettorali che ci possano dare una buona costituzione.<\/p>\n
<\/p>\n
Ci sono due mesi prima del voto, consiglierei ai tifosi dell’una o dell’altra posizione una lettura comparata dei 47 articoli che un parlamento non proprio costituzionalmente legittimato ha approvato.<\/p>\n
Si deve cambiare certamente, ma non cos\u00ec. Ne potremmo pagare le conseguenze e ci potremmo trovare a rimpiangere il passato.<\/p>\n
Il voto su un pi\u00f9 di un terzo degli articoli della costituzione meriterebbe un dibattito pubblico sereno, serio ,argomentato e almeno all’altezza di quello che seppero fare e garantire coloro che la costituzione la scrissero 70 anni fa. Per questo non servono i tifosi a prescindere ma un rispettoso dialogo e confronto. Su materie costituzionali cos\u00ec delicate il merito deve prevalere sulla contingenza politica o sull’idea che \u00e8 meglio accontentarsi….che pretendere il meglio.<\/p>\n
<\/p>\n
Carmine Dipietrangelo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In questo avvio di campagna referendaria sulla riforma della costituzione hanno ancora una certa prevalenza i luoghi comuni, gli slogan. Al voto del 4 dicembre ai cittadini saranno sottoposti ben 47 modi\ufb01che ad altrettanti articoli della costituzione. Penso che si debba discutere apertamente delle modi\ufb01che che possano e debbano migliorarne il funzionamento, per riformarla e non per deformarla. Sia chiaro non faccio parte della schiera di chi vuole imbalsamare il testo costituzionale. Il richiamo al merito delle proposte deve essere veramente tale e non un modo per eludere proprio il merito. I cittadini, per il tipo di quesito che viene loro proposto, saranno chiamati pi\u00f9 ad un plebiscito che non ad una semplice risposta su un tema circoscritto come dovrebbe essere un referendum. Pi\u00f9 di un terzo della costituzione si deve votare con un si o con un no. La Costituzione \u00e8 la legge di tutti e quindi va valutata secondo i valori e i principi di ognuno. Valutare le modi\ufb01che apportate ai 47 articoli rischia…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21095,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-83535","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83535"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83535\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":83536,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83535\/revisions\/83536"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}