Ho letto con attenzione il comunicato del comitato del SI di San Pietro Vernotico, che elenca una serie di ipotetiche criticit\u00e0 del nostro assetto istituzionale: in particolare il problema principale sembra essere il ping-pong tra Camera e Senato che rallenta l’approvazione delle leggi. Per giustificare la riforma dunque si fa il paragone con altri sistemi costituzionali; poi si accomuna D’Alema al 5 Stelle e si afferma che la “democrazia entra in crisi e con essa il paese, quando le regole non consentono a chi \u00e8 stato scelto di governare”. Tutte teorie affascinanti, che poco mi appassionano per la verit\u00e0 e che non trovano un collegamento reale e concreto con la revisione costituzionale.<\/p>\n
\nCredo sia fondamentale ricordare che la riforma nasce su iniziativa del governo e viene approvata da un parlamento dichiarato incostituzionale a causa di una legge elettorale (Porcellum) che ha alterato il principio di rappresentativit\u00e0 democratica. Ci\u00f2 significa che alle elezioni del 2013 il PD (partito di maggioranza relativa) aveva ottenuto il 25%, circa 180 seggi. Grazie alla legge elettorale gliene sono stati assegnati quasi il doppio e con questi (150\/160 seggi in pi\u00f9, assegnati abusivamente) hanno riformato la Costituzione.<\/p>\n
\nOvviamente non si sono limitati a questo: non potendo utilizzare la questione di fiducia sulle riforme costituzionali (quindi non potendo ricattare il parlamento in quel modo) hanno utilizzato altri strumenti, quali il “super-canguro” (soffocando dunque la discussione parlamentare) oppure la sostituzione di 15 membri del loro stesso partito dalla commissione affari costituzionali, in quanto avevano invocato la libert\u00e0 di coscienza sulle riforme. In poche parole avevano rifiutato di obbedire al capo del partito e di governo. Gi\u00e0 questo basterebbe per definire questa una riforma eversiva, pericolosa ed autoritaria.<\/p>\n
\nEntrando nel merito vorrei rispondere punto su punto all’Onorevole Mariano ed al suo comitato e mi duole farlo dietro un pc ma purtroppo continua a rifiutare qualsiasi tipo di confronto.
\nSi dice che il Parlamento \u00e8 troppo lento a causa del bicameralismo perfetto.<\/p>\n
\nIn sintesi l’attuale sistema di formazione di una legge prevede che lo stesso testo deve essere votato prima alla Camera e poi al Senato; se la seconda Camera propone e approva delle modifiche, quel testo deve ritornare alla prima Camera ed essere rivotato, sino a che entrambe non avranno approvato lo stesso testo. Ci\u00f2 che si lamenta \u00e8 il rimpallo da una Camera all’altra, rendendo lento e complesso il procedimento legislativo. Questa teoria (tale \u00e8) \u00e8 smentita dai numeri, in particolare dallo studio degli uffici parlamentari dal quale \u00e8 possibile constatare che il cosiddetto ping pong tra Camera e Senato riguarda circa il 23% delle leggi, mentre \u00e8 irrisoria la percentuale delle leggi approvate con pi\u00f9 di tre passaggi. Quindi \u00e8 assolutamente falso il mito del rimpallo tra le due Camere, anzi in realt\u00e0 questo sistema permette di intraprendere due procedimenti legislativi contemporaneamente (uno alla Camera, l’altro al Senato, dopodiche si “scambiano” le leggi e per il 75% dei casi la seconda votazione \u00e8 in realt\u00e0 una “ratifica”).<\/p>\n
\nNel caso in cui dovesse passare la riforma invece, avremo un Senato composto da 5 senatori nominati dal Presidente della Repubblica e 95 nominati dai Consigli Regionali e rappresenteranno dunque i partiti e non le istituzioni territoriali. Ci\u00f2 sarebbe in contrasto con l’articolo 1 della Costituzione, cio\u00e8 con il principio che la sovranit\u00e0 appartiene al popolo che implica una elezione diretta di coloro che esercitano il potere legislativo.<\/p>\n
\nIl nuovo Senato infatti manterr\u00e0 il potere legislativo su diverse materie (quindi con l’eventuale rimpallo), mentre per tutte le altre materie sar\u00e0 la Camera ad approvare le leggi ed il Senato potr\u00e0 apportare delle modifiche che la Camera decider\u00e0 se accettarle o meno. Quindi l’ultimo parola spetter\u00e0 alla Camera. Secondo il nuovo testo per\u00f2 per alcune materie il Senato “deve” esprimersi, in altre “pu\u00f2” esprimersi; in alcune pu\u00f2 esprimersi entro 30 giorni, in altre entro 10 giorni; in alcune si esprime a maggioranza assoluta, in altre a maggioranza semplice; poi la Camera supera il parere del Senato a maggioranza assoluta o a maggioranza semplice. Questo comporter\u00e0 che ci saranno una decina di procedimenti per la formazione di una legge, mentre oggi ne esiste solo uno. Quindi prima di fare una legge, bisogner\u00e0 verificare in quale materia interviene e scegliere dunque il procedimento pi\u00f9 idoneo. Questo caos viene aggravato quando una legge intreccia pi\u00f9 materie (sono diverse) e c’\u00e8 la necessit\u00e0 di comprendere qualche procedimento utilizzare. In questo caso \u00e8 stato previsto che decideranno i Presidenti di Camera e Senato di comune accordo. Nel caso in cui non dovessero accordarsi si far\u00e0 ricorso alla Corte Costituzionale.<\/p>\n
\nQuesto \u00e8 il superamento del bicameralismo perfetto; la tanto decantata semplificazione!<\/p>\n
\nSull’Italicum prima il governo ci ha messo la faccia imponendo la fiducia (Mussolini docet), adesso sono pronti a cambiarla, da un lato per recuperare i voti della minoranza del partito dall’altra per evitare di far vincere le prossime elezioni al 5 stelle. C’\u00e8 da dire che l’Italicum \u00e8 attualmente in vigore ed \u00e8 una legge che produce lo stesso vulnus di rappresentanza del Porcellum. Basti pensare che una forza politica che prende il 25% dei voti, potr\u00e0 attraverso il ballottaggio raggiungere il 54% dei seggi in Parlamento. Cio\u00e8 una minoranza del Paese avr\u00e0 la maggioranza in Parlamento. Ci\u00f2 significa che il voto dato al partito vincente, varr\u00e0 quattro volte in pi\u00f9 del voto dato agli altri partiti. Alla faccia del voto libero ed eguale.<\/p>\n
<\/p>\n
Altro elemento che si porta avanti \u00e8 che “tutti i maggiori paesi del mondo, tutte le democrazie pi\u00f9 progredite (U.S.A., Gran Bretagna, Germania, Francia ecc..), hanno regole istituzionali che consentono di avere governi forti.” Io con umilt\u00e0 consiglierei di controllare il funzionamento degli altri Stati prima di fare simili dichiarazioni.
\nNegli Stati Uniti ad esempio (che non \u00e8 lo Stato democratico per eccellenza a mio avviso) il Presidente \u00e8 democratico, mentre il congresso \u00e8 repubblicano ed Obama non riesce ad approvare la legge restrittiva sulla circolazione delle armi perch\u00e8 non controlla il Parlamento; il parlamento gli \u00e8 ostile!
\nCi sarebbe tanto da discutere, da chiarire e spero che gli amici del Comitato del SI cambino idea e decidano di confrontarsi sul merito della riforma; quel confronto che purtroppo il partito di maggioranza ha negato e soffocato durante la discussione parlamentare!<\/p>\n
<\/p>\n
Luigi Epifani<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ho letto con attenzione il comunicato del comitato del SI di San Pietro Vernotico, che elenca una serie di ipotetiche criticit\u00e0 del nostro assetto istituzionale: in particolare il problema principale sembra essere il ping-pong tra Camera e Senato che rallenta l’approvazione delle leggi. Per giustificare la riforma dunque si fa il paragone con altri sistemi costituzionali; poi si accomuna D’Alema al 5 Stelle e si afferma che la “democrazia entra in crisi e con essa il paese, quando le regole non consentono a chi \u00e8 stato scelto di governare”. Tutte teorie affascinanti, che poco mi appassionano per la verit\u00e0 e che non trovano un collegamento reale e concreto con la revisione costituzionale. Credo sia fondamentale ricordare che la riforma nasce su iniziativa del governo e viene approvata da un parlamento dichiarato incostituzionale a causa di una legge elettorale (Porcellum) che ha alterato il principio di rappresentativit\u00e0 democratica. Ci\u00f2 significa che alle elezioni del 2013 il PD (partito di maggioranza relativa) aveva ottenuto il 25%, circa 180 seggi. Grazie alla…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":25589,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-86894","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86894"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":86895,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86894\/revisions\/86895"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}