Nel recente 7 marzo l\u2019ENEL si \u00e8 impegnata con l\u2019Antitrust a ridurre la redditivit\u00e0 della centrale di Brindisi Sud-Cerano, nel prossimo triennio 2017-2019, di ben 477 Milioni di euro (M\u20ac); in partico-lare, ha concordato con l\u2019Agenzia la riduzione della propria redditivit\u00e0 di 174 M\u20ac per il 2017, di 155 M\u20ac per il 2018 e di 148 M\u20ac per il 2019.<\/p>\n
Questo \u201caccordo\u201d deriva dal fatto che l\u2019Enel avrebbe sfruttato la forza che possiede nel dispacciamento alla rete (Terna) per ottenere sovraprofitti; in parole povere, avrebbe ottenuto che parte dell\u2019energia prodotta fosse, comunque, inserita in rete. (rif. reuters del 7\/3\/2017).<\/p>\n
Tale aspetto, secondo l\u2019Antitrust avrebbe comportato un forte aggravio in \u201cbolletta\u201d per noi tutti consumatori; l\u2019Agenzia, infatti, in una nota del 6\/10\/2016 (Rif. Il Fatto Quotidiano) riporta che nei confronti di ENEL e Sorgenia ha avviato due procedimenti istruttori che, per Brindisi e testualmente: \u201cavrebbero violato la normativa sulla concorrenza applicando prezzi eccessivamente gravosi nella vendita a Terna dei servizi di accensione dei propri impianti, al minimo tecnico nell\u2019area di Brindisi, indispensabili per garantire la tensione della rete elettrica locale\u201d.<\/p>\n
\nI procedimenti sono stati avviati su segnalazione dell\u2019Autorit\u00e0 per l\u2019energia elettrica, che nel periodo 27 marzo\u201315 giugno 2016, ha evidenziato che Enel avrebbe cambiato la propria strategia d\u2019offerta dell\u2019energia prodotta dall\u2019impianto situato nell\u2019area di Brindisi (Cerano).<\/p>\n
\nIn particolare, le condizioni d\u2019offerta sui mercati all\u2019ingrosso avrebbero determinato il tendenziale azzeramento dei programmi di produzione dei rispettivi impianti nella zona, che sono quindi risultati spenti ad esito di tali mercati. In tali circostanze, al fine di garantire l\u2019esercizio in sicurezza della rete elettrica locale, il gestore della rete di trasmissione nazionale, Terna, sottolinea l\u2019Antitrust, \u00e8 stato obbligato a richiedere ad Enel l\u2019avviamento di alcune unit\u00e0 produttive sul mercato dei servizi di dispacciamento.<\/p>\n
\nIn sostanza, Enel Produzione si sarebbe trovata nella condizione di \u201cfornitore indispensabile\u201d e, per la qual cosa, aver fatto leva per imporre a Terna prezzi eccessivi, che parrebbero sproporzionati rispetto al costo del servizio offerto.
\nTerna avrebbe, quindi, pagato un maggiore costo per l\u2019approvvigionamento di energia elettrica da Cerano e per l\u2019area di Brindisi che, rispetto al medesimo periodo del 2015, sarebbe stato superiore di circa 320 M\u20ac.<\/p>\n
\nTale maggiore costo sarebbe ricaduto sulla \u201cbolletta\u201d che noi tutti utenti e le imprese paghiamo, tant’\u00e8 che, dal luglio 2016, le stesse \u201cbollette\u201d sono aumentate del 4.3% ed a causa dell\u2019incremento dei costi di dispacciamento (inserimento in rete).<\/p>\n
\nPer quale motivo, mi chiedo, l\u2019Antitrust non ha imposto ad Enel la restituzione dei 320 M\u20ac (oltre interessi) che l\u2019Agenzia per l\u2019energia ha quantizzato come sovraprofitto?
\nCi\u00f2 di certo avrebbe potuto portare ad un ripristino\/riduzione percentuale dei costi in bolletta!<\/p>\n
<\/p>\n
Invece no! L\u2019Antitrust accetta la proposta di ENEL di riduzione della propria redditivit\u00e0, riveniente da Cerano, per i prossimi tre anni.
\nA \u201cnaso\u201d l\u2019accordo mi appare \u201cbeffardo\u201d e ci\u00f2 in virt\u00f9 di due aspetti: 1) nulla ritorna in termini di costi in \u201cbolletta\u201d e 2) l\u2019andamento del mercato libero sta portando ad una oggettiva riduzione della produttivit\u00e0 delle centrale di Cerano, sempre pi\u00f9 compressa dalle energie rinnovabili.<\/p>\n
\nL\u2019accordo con l\u2019Antitrust appare, quanto meno, \u201cnon punitivo\u201d nei confronti di Enel che, considerando l\u2019andamento del mercato, di certo verr\u00e0 a risentire molto poco della minore produttivit\u00e0 e relativo \u201cdispacciamento in rete\u201d, grazie alle priorit\u00e0 indotte dall\u2019energia prodotta da fonti rinnovabili.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
E poi, fatto salvo che Enel afferma sempre pi\u00f9 nel mondo la tecnologia italiana, cosa rappresenta l\u2019Accordo rispetto ad una prevista e \u201cnormale\u201d riduzione di redditivit\u00e0 e rispetto ad un fatturato annuo che si aggira sui 54-56 Miliardi di \u20ac?
\nHo anche la sensazione che Enel, punita (solo formalmente) dall\u2019Antitrust, tenda, assurdamente, a scaricare le proprie \u201cire\u201d, proprio su Brindisi e la prima cosa che salta alla mente e la riduzione della sponsorizzazione della nostra squadra di basket, forse unico vanto residuale di questo territorio!<\/p>\n
<\/p>\n
A cosa mira ancora l\u2019Enel su Brindisi?
\nRecentemente i vari stockholders, fra cui Legambiente, il Comune, le Organizzazioni sindacali, ecc, hanno avuto un interessante scambio di idee in merito alla \u201csostenibilit\u00e0\u201d della centrale, rispetto al territorio di Brindisi; in tale circostanza Legambiente ha richiesto, senza fare l\u2019\u201celenco della spesa\u201d, come altri, due aspetti essenziali, dai quali, eventualmente, partire per puntare a rapporti di maggiore responsabilit\u00e0 sociale e mirati al pi\u00f9 ampio concetto di \u201csostenibilit\u00e0\u201d; i due punti sono:
\n\uf0d8 La \u201cfootprint\u201d e quindi la \u201cimpronta\u201d, l\u2019\u201cimpatto\u201d che la centrale ha avuto, ha attualmente ed avr\u00e0 nel prossimo futuro sul territorio di Brindisi;
\n\uf0d8 La \u201ccontabilit\u00e0 ambientale\u201d della centrale; intesa questa, come da normative vigenti, la precisazione, da parte di Enel, di strategie e politiche che mirano a migliorare la qualit\u00e0 della vita; ci\u00f2 anche attraverso un adeguato processo di informazione, non solo dei \u201cdeci-sori\u201d politici ma e soprattutto, del pubblico che deve essere coinvolto nei processi decisionali.<\/p>\n
\nCerto, l\u2019approccio alla buona volont\u00e0 espressa da Enel nell\u2019incontro sugli aspetti connessi alla \u201csostenibilit\u00e0\u201d della centrale, fatta salva la correttezza e la seriet\u00e0 degli interlocutori, non fa \u201cpendant\u201d con l\u2019accordo con l\u2019Antitrust; anzi, non sembrerebbe esserci alcuna corrispondenza fra un maggiore guadagno reso ad Enel dal territorio, grazie alla centrale di Cerano e la tendenza ad una concreta penalizzazione, fra cui, (perch\u00e9 no) anche la sponsorizzazione alla New Basket, che oggi rappresenta per Brindisi l\u2019unico elemento di rappresentativit\u00e0 positiva della citt\u00e0.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
prof. dott. Francesco Magno<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nel recente 7 marzo l\u2019ENEL si \u00e8 impegnata con l\u2019Antitrust a ridurre la redditivit\u00e0 della centrale di Brindisi Sud-Cerano, nel prossimo triennio 2017-2019, di ben 477 Milioni di euro (M\u20ac); in partico-lare, ha concordato con l\u2019Agenzia la riduzione della propria redditivit\u00e0 di 174 M\u20ac per il 2017, di 155 M\u20ac per il 2018 e di 148 M\u20ac per il 2019. Questo \u201caccordo\u201d deriva dal fatto che l\u2019Enel avrebbe sfruttato la forza che possiede nel dispacciamento alla rete (Terna) per ottenere sovraprofitti; in parole povere, avrebbe ottenuto che parte dell\u2019energia prodotta fosse, comunque, inserita in rete. (rif. reuters del 7\/3\/2017). Tale aspetto, secondo l\u2019Antitrust avrebbe comportato un forte aggravio in \u201cbolletta\u201d per noi tutti consumatori; l\u2019Agenzia, infatti, in una nota del 6\/10\/2016 (Rif. Il Fatto Quotidiano) riporta che nei confronti di ENEL e Sorgenia ha avviato due procedimenti istruttori che, per Brindisi e testualmente: \u201cavrebbero violato la normativa sulla concorrenza applicando prezzi eccessivamente gravosi nella vendita a Terna dei servizi di accensione dei propri impianti, al minimo tecnico nell\u2019area di Brindisi,…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":74736,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[3609,36,729],"class_list":["post-97651","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-antitrust","tag-enel","tag-franco-magno"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97651"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":97652,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97651\/revisions\/97652"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brundisium.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}