Brindisi, 05/08/2011

Luperti chiede lumi sul rapporto Comune-Monteco


Non avendo avuto riscontro alle precedenti interrogazioni , Pasquale Luperti, consigliere al Comune di Brindisi, torna a chiedere lumi sulle “modalità di affidamento dei servizi e relativo riconoscimento del canone alla Società Monteco s.r.l.” Lo fa con una interrogazione rivolta al Vice Sindaco, al Presidente del Consiglio, all’ Assessore Ambiente, al Segretario Generale e al Dirigente Ambiente.
Di seguito riportiamo integralmente il testo della missiva:

Con la presente, il sottoscritto Pasquale Luperti, nella propria veste di consigliere comunale, per quanto in oggetto e per quanto appreso dai mezzi di informazione sino alla data odierna, interroga formalmente la S.V. per avere ulteriori chiarimenti scritti in merito ad alcuni quesiti già posti (tra questi alcuni già richiesti anche in data 11 Maggio 2011), non avendo conseguito gli esisti sperarti.
Premesso che :
• il comma 2 dell’art. 43 del D. Lgs 267/2000 stabilisce testualmente che”I consiglieri comunali e provinciali hanno diritto di ottenere dagli uffici, rispettivamente, dal comune e dalla provincia, nonché dalle loro aziende ed enti dipendenti, tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all’espletamento del loro mandato”;
• il regolamento del Consiglio Comunale all’art. 59 sancisce il diritto dei consiglieri comunali a presentare interrogazioni o interpellanze;
• l’art. 61 del Regolamento dei Consiglio Comunale permette, si richiesta, la discussione in aula della presente interrogazione;
• l’art. 328 c.p., nella sua attuale formulazione, prevede due distinte fattispecie di reato. La prima sanziona il fatto causato da un pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio, che rifiuta indebitamente un atto che per ragioni del suo ufficio deve essere compiuto. La seconda fattispecie, prevista dal 2° comma dell'articolo 328 c.p., prende in considerazione la condotta consistente nel non compiere entro trenta giorni dalla richiesta di chi abbia interesse, l'atto dovuto, senza rispondere esponendo le ragioni del ritardo.
Considerato che :
Lo scrivente ritiene di aver formulato precise domande, alle quali in alcuni casi è stato fornito un riscontro non ritenuto esaustivo ed in altri alcun riscontro;
Il Regolamento del Consiglio Comunale (art . 59 ed art . 61) autorizzano i Consiglieri Comunali ad entrare nel merito di argomentazioni di carattere amministrativo e pubblico, mentre l’art. 328 c.p. persegue chi non ottempera; Lo scrivente è venuto a conoscenza che l’Amministrazione avrebbe emesso, in data 14 Luglio 2011, Ordinanza per intimare alla MONTECO s.r.l. di effettuare le prestazione di pulizia dei litorali, nonostante questi rientrassero negli obblighi del Capitolato Speciale di Appalto – articolo 11 lettera q –
Chiede
a) Relativamente a quanto attiene il trasporto della Frazione Organica presso l’Impianto di MODUGNO (BA), (premesso che: il costo è da considerarsi contemplato nel Capitolato Speciale di Appalto qualora (come in questo caso) non si registri la necessità del riconoscimento di ulteriori oneri alla Società che gestisce il servizio, diversamente si ha qualche difficoltà da parte dello scrivente nel condividerne l’interpretazione da Voi fornita), rilevo che l’articolo 87 del CsdA. indica l’applicazione delle tabelle ACI (che chiedo mi vengano fornite in copia), da intendersi quale riferimento di modalità per il calcolo. Per quanto da Voi indicato nella nota argomento della presente interrogazione, si rileva un danno economico per questa Amministrazione di circa 16.000,00 euro per il solo mese di Aprile. Difatti l’applicazione delle tariffe ACI determina un costo giornaliero per trasporto di circa 1.000,00 euro nel mentre, l’eventuale attuazione ed adozione della Circolare Ministeriale LL.PP. n°663, già segnalatavi in precedenza, determinerebbe un riconoscimento di circa 500,00 euro per trasporto (50% in meno per ogni viaggio). Ovviamente si dovranno valutare le conseguenze economiche relative a tutti gli altri mesi in cui MONTECO s.r.l. ha effettuato la prestazione. Vogliate cortesemente indicare i provvedimenti che si intendono attuare in merito
b) Relativamente a quanto attiene l’incarico diretto del trasporto della Frazione Organica, vorrei far notare che, a mio modesto giudizio ed avendo potuto visionare gli atti documentali chiamati in causa, la situazione cui si è dovuto esprimere il Consiglio di Stato per l’ATO BR2 risulta essere identica a quella di Brindisi. Vogliate formulare situazione contraria per quanto da me sostenuto, avendo cura di motivarne e dettagliarne l’eventuale differenza da Voi desunta.
c) Relativamente a quanto attiene l’interrogazione in merito alle fatturazioni tra MONTECO s.r.l. e/o Società a questa collegata ed Amministrazione Comunale di Brindisi, per attività analoghe/simili a quelle indicate dal Capitolato Speciale di Appalto, si vuol conoscere il costo complessivo mensilmente riconosciuto. (Ad esempio: si è rilevato un costo aggiuntivo per l’Amministrazione in merito al trasporto rifiuti; si è a conoscenza di una Determina (n°142 del 1° Giugno2011) idonea ad autorizzare la Società MONTECO s.r.l. a subappaltare alla Società MONTICAVA STRADE s.r.l. (sempre del Gruppo) il “Servizio di pulizia dei litorali e delle spiagge pubbliche”, per un importo di 373.500,00 euro oltre iva; ecc… ecc…);
L’occasione risulta propizia per precisare che l’importo (riferimento articolo 46 del C.s.A.), da Voi trattenuto ed indicato, non trova alcun beneficio per questa Amministrazione essendo un importo che verrà restituito al gestore del servizio. Diversamente trovano beneficio per questa Amministrazione solo i 143.582,58 euro trattenuti per il mancato raggiungimento delle percentuali di raccolta differenziata. Ciò nonostante, lo stato di degrado in cui versa la città di Brindisi richiederebbe una maggior verifica per il rispetto degli impegni da contratto e maggiori decurtazioni dal canone per le palesi inadempienze. Si determinerebbe un beneficio, se non economico, nella qualità dei servizi dovuti dalla Società cui è stata demandata l’igiene urbana della Città. Vogliate cortesemente comunicare quanto richiesto;
d) Relativamente all’importo di fatturazione da Voi indicato per il periodo Marzo 2010 – Aprile 2011, si ritiene che lo stesso non sia corrispondente con il canone mensile di base che risulta essere pari a circa 1.241.000,00 euro, così come desunto dal contratto reperto n° 11485 del 19 Maggio 2010. Vogliate verificarne il dato e fornire preciso riscontro;
e) Relativamente a tutte le interrogazioni ad oggi presentate dallo scrivente immediato riscontro, diversamente si dovranno attivare le procedure previste per legge;
f) Si richiede copia dell’ Ordinanza notificata alla Società MONTECO s.r.l. per intimarne la pulizia dei litorali a Nord di Brindisi;
g) Si sollecitano i crono-programmi di lavoro giornaliero, per i quali vi era stato un Vostro diretto e pubblico impegno.
Si resta in attesa di risposta e si inviano cordiali saluti.

Il Consigliere Comunale Pasquale Luperti